Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12085/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А81-2299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2299/2015 (судья Лисянский Д.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магдиханова Идириса Хабибовича (ИНН 051300031395, ОГРНИП 308890431600021) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович - не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович (далее по тексту - ИП Магдиханов И.Х., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, ответчик) судебных расходов по делу N А81-2299/2015 в общем размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 по делу N А81-2299/2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Магдиханов И.Х. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 по делу N А81-2299/2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом податель жалобы ссылается на то, что представитель ИП Рогачев А.Ф. участия по делу не принимал. Также указывает на то, что расходы ИП Магдиханова И.Х. на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю по договору поручения от 12.02.2015 N 01/02-2015.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая расходы в сумме 15 000 руб. на подготовку искового заявления разумными не учел, что представитель ответчика, готовя документы для подачи их в суд, не затратил больших временных сил, рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Магдиханов И.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, удовлетворены частично требования ИП Магдиханова И.Х. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15.

Предприниматель обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать судебные расходы состоящие из затрат на оказание юридической помощи, представление интересов в суде по договору поручения от 12.02.2015 N 01/02-2015.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 12.02.2015 N 01/02-2015 на представление интересов между ИП Магдихановым и Рочевым А.Ф., акт выполненных работ от 15.07.2015 к договору поручения, доверенность на представление интересов предпринимателя, а также 4 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 руб.

24.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа дела N А81-2299/2015.

Так, согласно договору поручения от 12.02.2015 N 01/02-2015 на представление интересов ИП Магдиханов (поручитель) поручил Рочеву А.Ф. (исполнитель) представлять свои интересы в Администрации города Новый Уренгой, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, учреждениях по учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Управлении архитектуры и градостроительства, органах строительного надзора по делу о предоставлении поручителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:050301:0011, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего поручителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель, кроме прочего, обязался представлять интересы поручителя в указанных органах, Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также, в случае необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 3.1 указанного договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 100 000 руб.

Факт выполнения работ по договору исполнителем и принятия их поручителем подтвержден актом выполненных работ от 15.07.2015 N 11/07-2015.

Факт оплаты по договору в размере 100 000 руб. подтвержден представленными в суд квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная предпринимателем сумма в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств дела, его правовой сложности, а также фактически оказанных исполнителем услуг по договору поручения от 12.02.2015 N 01/02-2015 в рамках судебного разбирательства.

Так, из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судебных расходов следует, что непосредственно к судебным расходам, то есть к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, можно отнести лишь расходы на подготовку искового заявления, которые согласно расчету оценены в 20 000 руб.

Иные расходы, как то: ознакомление и анализ документов, подготовка проекта доверенности, представление интересов в департаменте, не могут быть отнесены к судебным, поскольку соответствующие действия совершены вне непосредственной связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что расходы на ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. являются не обоснованными, поскольку в суде первой инстанции интересы истца никто не представлял. Никаких документов, кроме ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд от истца после искового заявления не поступало.

В этой связи объем услуг по представлению интересов истца в суде был ограничен подготовкой и направлением в суд искового заявления. С учетом правовой сложности спора, объема фактически оказанных услуг, того, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов на подготовку и направление искового заявления в размере 15 000 руб. (с учетом ознакомления и анализа документов, сбора доказательств, направления искового заявления, получения выписок и иных действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Кроме того, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа составляют за составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 по делу N А81-2299/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов