Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-12963/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-5940/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Щербаков Л.А. (удостоверение, доверенность от 06.10.2015 N 10-23/12382).

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тыщенко А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/204 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/204 от 31.12.2014 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 604 946 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Тыщенко А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, рассматривая заявление ИП Тыщенко А.С. о признании незаконным решения налогового органа, пришёл к неверному выводу о том, что применение предпринимателем льготы по уплате НДС было необоснованным. Между тем, вывод суда не соответствует требованиям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, деятельность ИП Тыщенко А.С. по приобретению и реализации аккумуляторных батарей не подлежала лицензированию, так как данные аккумуляторные батареи не подвергались разборке, из них не сливалось жидкое содержимое, не извлекались свинцовые пластины, то есть черные и цветные металлы, в связи с чем лицензия на осуществление данного вида деятельности не требовалась, что также подтверждается письмом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390.

Таким образом, вывод суда о наличии у ИП Тыщенко А.С. обязанности по уплате НДС нельзя признать законным и обоснованным.

Судом, по мнению апеллянта, также необоснованно отклонён довод ИП Тыщенко А.С. об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ИП Тыщенко А.С. в части признания незаконным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.8 ст. 101, ч.8 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга отсутствуют сведения о документах, которые были истребованы у ИП Тыщенко А.С. в требовании о предоставлении документов от 01.09.2014 N 02-27/16255 и которые были представлены ИП Тыщенко А.С. с пропуском установленного для их предоставления срока.

С учётом изложенного, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.

До судебного заседания от ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Тыщенко А.С. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 27.11.2014 N 02-27/175 дсп.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 02-27/204, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 824 478 руб., пени в сумме 3 692 319 руб. 32 коп. и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 450 895 руб. 60 коп.

19.03.2015 Управлением Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/03227, в соответствии с которым обжалуемое решение было отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 443 400 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал произведённые инспекцией начисления обоснованными, но снизил размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов, цветных металлов.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций от НДС лишь в тех случаях, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделённые аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырьё, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Довод апеллянта о том, что у ИП Тыщенко А.С. отсутствовала обязанность по получению соответствующей лицензии ввиду того, что приобретение и реализация аккумуляторных батарей в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, не требует получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, несостоятелен, поскольку положения приведённых выше норм права не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением свинцовых пластин из них.

Налоговым органом доказано и предпринимателем не опровергнуто, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации лома цветных металлов, который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом чёрных и цветных металлов, поэтому заявитель в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов.

Заявителем в момент проведения проверки налоговым органом не представлена лицензия на осуществление деятельности по реализации лома чёрных и цветных металлов.

В письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390, на которое ссылается заявитель, указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных и чёрных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться чёрный и цветной металл.

Между тем, данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер: не направлено неопределённому кругу лиц; не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения заявителем. Данное письмо не проходило государственную регистрацию, не требует официального опубликования, поэтому не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, Положением о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утверждённым Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук, установлено, что в полномочия Министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности.

Более того, письмо Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области N 11/390 от 14.02.2013 было направлено в адрес контрагента заявителя - производственного кооператива "Аккумулятор", а не в адрес заявителя.

Довод апеллянта о том, что во избежание нарушений действующего законодательства ИП Тыщенко А.С. было направлено в налоговый орган заявление о даче разъяснения по поводу наличия льготы при уплате НДС у субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих тот же вид деятельности, что и он, отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц налоговым органом (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанное обстоятельство устанавливается при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Ответ ИФНС по Центральному району г. Оренбурга на запрос ИП Тыщенко А.С. от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 34,35) лишь подтверждает то, что подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота при налогообложении НДС операций по реализации чёрных и цветных металлов, но никак не говорит о том, что использование данной льготы не зависит от наличия лицензии, в связи с чем ссылка заявителя на данное письмо является неосновательной.

С учётом изложенного, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС разъяснительное письмо Министерства от 14.02.2013 N 11/390 и ответ инспекции на запрос от 11.04.2013 являться не могут.

С учётом изложенного, применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций, предусмотренных пп. 25 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Тыщенко А.С. при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что у ИП Тыщенко А.С. не было умысла на нарушение действующего налогового законодательства, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и не предполагает умысла на совершение правонарушения. Ответственность за умышленное нарушение предусмотрена специальной нормой права, а именно, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которую в данном случае налоговый орган не применял.

Что касается проявленной инициативы ИП Тыщенко А.С, уведомившего налоговый орган о намерении применять льготу по уплате НДС, то в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о применении льготы является обязанностью налогоплательщика, но сам по себе факт такого уведомления вовсе не означает, что льгота применяется при наличии законных к тому оснований.

Доводы апеллянта в данной части противоречат обстоятельствам дела и положениям законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, податель жалобы также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что в нарушение ч.8 ст. 101, ч.8 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции отсутствуют сведения о документах, которые истребованы и представлены с нарушением срока.

Доводы апеллянта в данной части также не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учётом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Основанием для привлечения ИП Тыщенко А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 484 000 руб. явилось несвоевременное представление заявителем по требованию о представлении документов от 01.09.2014 N 02-27/16255 документов в количестве 2 420 штук.

Как следует из материалов проверки, инспекцией требованием от 01.09.2014 N 02-27/16255 у ИП Тыщенко А.С. истребованы документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Указанное требование получено заявителем лично 04.09.2014, срок представления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации - 18.09.2014 (т. 1 л.д. 128-130).

Однако, истребованные документы в количестве 2 420 штук представлены заявителем в инспекцию 23.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

УФНС России по Оренбургской области при рассмотрении жалобы предпринимателя установлено, что из 2 420 документов 2 217 были представлены ранее при проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем Управление признало необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 443 400 рублей, но признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 600 рублей за несвоевременное представление 203 документов.

Предприниматель факт несвоевременного представления налоговому органу 203 документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не оспаривает. Документы были представлены, сшиты в тома, тома пронумерованы, заверены подписью предпринимателя, к каждому тому приложен перечень документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в решении сведений о каждом из документов правового значения не имеет, поскольку количество и наименование несвоевременно представленных документов можно определить по перечням документов и по самим документам, представленным предпринимателем на проверку.

С учётом изложенного, довод предпринимателя о том, что отсутствие в решении сведений о документах нарушает ч.8 ст. 101, ч. 8 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершённого предпринимателем правонарушения, учитывая нахождение на иждивении у предпринимателя малолетних детей, а также то обстоятельство, что предпринимательская деятельность является единственным источником дохода заявителя, пришёл к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Произведённое судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Решение суда в части снижения налоговой санкции не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин