Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50464/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-127705/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, принятое судьей Г.М. Лариной в порядке упрощенного производства по делу N А40-127705/15

по иску АО "Мосинжпроект"

к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 93 953 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Я.О. - дов. от 01.12.2014

от ответчика: Матиенко В.В. - дов. от 28.08.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании неустойки в размере 93 953 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2015 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") в пользу Акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (АО "Мосинжпроект") неустойка в размере 93 953 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в контракте не установлены сроки подписания актов сдачи-приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 01.04.2015 г., а не 24.03.2015 г., как указал суд в решении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ направлены истцом с нарушением установленного контрактом срока и после окончания срока действия контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не предъявлялся

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-147861/14 установлено, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Мосинжпроект" (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 204-ГКУДКР/13 (далее - Контракт) на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Тульская", г. Москва, станция метро "Пражская", г. Москва, станция метро "Чертановская", г. Москва, станция метро "Шипиловская", г. Москва, станция метро "Шоссе Энтузиастов", г. Москва, станция метро "Южная", г. Москва, станция метро "Улица Академика Янгеля", г. Москва, станция метро "Чертаново", г. Москва, станция метро "Ленинский проспект", г. Москва, станция метро "Волжская", г. Москва, станция метро "Дубровка", г. Москва, платформа "Калитники", г. Москва, платформа "Карачарово", г. Москва, станция метро "Каширская" (далее - Объекты).

В соответствии с предметом Контракта, истец взял на себя обязательство осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами на Объектах, на выполнение которых Ответчик, как Государственный заказчик заключил государственные контракты со строительными организациями, а именно:

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Тульская" - Государственный контракт N 0173200001413000500_50101 от 20.07.2013 г. (Государственный заказ N 0173200001413000500 от 04.06.2013 г.) с ООО "Фагот" на сумму 64 841 107,50 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Пражская" - Государственный контракт N 0373200124513000105_50101 от 27.07.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000105 от 03.06.2013 г.) с ООО "ТХЛ Групп" на сумму 43 596 998,55 рубля;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Чертановская" - Государственный контракт N 0173200001413000387_50101 от 22.07.2013 г. (Государственный заказ N 0173200001413000387 от 13.05.2013 г.) с ООО "ТХЛ Групп" на сумму 92 064 879,00 рубля;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Шипиловская" - Государственный контракт N 0373200124513000059_50101 от 20.08.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000059 от 01.05.2013 г.) с ООО "Альянс" на сумму 37 237 359,00 рубля;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Улица Академика Янгеля" - Государственный контракт N 183393 от 20.07.2013 г. (Государственный заказ N 0173200001413000482 от 03.06.2013 г.) с ООО "ТХЛ Групп" на сумму 51 802 083,00 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, платформа "Чертаново" - Государственный контракт N 0373200124513000104_50101 от 31.07.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000104 от 03.06.2013 г.) с ООО "ТХЛ Групп" на сумму 30 495 780,00 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Ленинский проспект" - Государственный контракт N 0373200124513000048_50101 от 04.07.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000048 от 01.05.2013 г.) с ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 39 372 588,50 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Волжская" - Государственный контракт N 0373200124513000092_50101 от 27.07.2013 г., (Государственный заказ N 0373200124513000092 от 02.06.2013 г.) с ООО "ТД-Атлант" на сумму 41 727 798,65 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро "Дубровка" - Государственный контракт N 0373200124513000058_50101 от 20.08.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000058 от 01.05.2013 г.) с ООО "КРИСМАР-ММ" на сумму 26 166 420 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, платформа "Калитники" - ООО "ПрофОргСтрой" - Государственный контракт N 0373200124513000055_50101 от 23.07.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000055 от 01.05.2013 г.) с ООО "ПрофОргСтрой" на сумму 33 314 519,70 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, платформа "Карачарово" - Государственный контракт N 0373200124513000056_50101 от 20.08.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000056 от 01.05.2013 г.) с ООО "Инжиниринг" на сумму 19 588 346,10 рублей;

- по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, платформа "Каширская" - Государственный контракт N 0373200124513000060_50101 от 23.07.2013 г. (Государственный заказ N 0373200124513000060 от 01.05.2013 г.) с ООО "СК Юнион" на сумму 41 541 609,50 рублей.

Услуги по Государственному контракту N 205-ГКУДКР/13 от 23.09.2013 г. истцом выполнены, в адрес Ответчика 24.03.2014 г. за исх. N 2-ПЭО/2221 было направлено семь актов сдачи-приемки работ, по одному на каждый Объект строительства, которые Ответчиком не подписаны.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что оплата выполненных исполнителем работ по настоящему Контракту осуществляется Государственным заказчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Объекты построены и сданы в эксплуатацию, однако услуги Истца по ведению авторского надзора в период строительства Объектов Ответчиком не оплачены. Истцом в адрес Ответчика 24.03.2014 г. за исх. N 2-ПЭО/2221 было направлено семь актов сдачи-приемки работ, которые Ответчиком не подписаны.

В связи с неоплатой услуг по осуществлению авторского надзора 21.05.2014 г. Ответчику была направлена претензия исх. N 2-Юр/3987 с требованием уплаты долга.

Истец указывал, что общая стоимость оказанных услуг составила 1 147 624,56 рубля 56 копеек, поскольку строительно-монтажные работы по объектам: станция метро "Южная" и станция метро "Шоссе Энтузиастов" не выполнялись, то и авторский надзор за строительством не велся, в связи с чем в цену иска вошли требования по оплате оказанных услуг по авторскому надзору по двенадцати объектам строительства на общую сумму 939 537 рублей 99 копеек, неисполнение надлежащим образом взятых на себя по государственному контракту обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска.

Решением от 28.01.2015 по делу N А40-147861/14 исковые требования Акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по Государственному контракту N 204-ГКУДКР/13 от 23 сентября 2013 года в размере 939 537 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 790 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом указано, что задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 5.3 контракта в случае несвоевременной оплаты Государственным заказчиком выполненных работ по настоящему Контракту, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании п. 5.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 953,79 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, так как акты были переданы 01.04.2014, что доказательств того, что 24.03.2014 акты были получены ответчиком, отсутствуют, что так как контракт действует до 31.12.2013, начисление неустойки после срока истечения действия контракта необоснованно.

Указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-147861/14 установлена дата передачи актов, заявленные возражения ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Кроме того, даже если исходить из указанной ответчиком даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, не уменьшится, поскольку неустойка заявлена истцом с учетом установленного контрактом ограничения - 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта установлено, что окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия контракта, истец правомерно применил к ответчику за нарушение срока оплаты работ ответственность, установленную контрактом.

То обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ направлены истцом с нарушением установленного контрактом срока, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и от ответственности за просрочку работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в контракте не установлены сроки подписания актов сдачи-приемки работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ и от ответственности за просрочку оплаты работ, при этом факт получения ответчиком актов сдачи-приемки работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, сроки оплаты работ контрактом установлены.

Довод жалобы о том, что истцом исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не предъявлялся, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с ответчика установленной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-127705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк