Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9929/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-6397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 по делу N А82-6397/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" (ОГРН 1037602608691; ИНН 7621006054)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" (далее - ООО "Санаторий "Золотой Колос", ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 986 511 рублей 29 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по март 2015 года, 826 760 рублей 64 копейки пеней, начисленных за период с 10.01.2015 по 27.08.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 иск ОАО "Яркоммунсервис" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 986 511 рублей 29 копеек основного долга, 425 171 рубль 38 копеек пени, всего 4 411 682 рубля 67 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 3 009 502 рубля 29 копеек.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на пункты 1.3, 4.6, 4.8 и приложение N 2 договора теплоснабжения, ООО "Санаторий "Золотой Колос" полагает, что согласно произведенных расчетов по счету-фактуре от 31.01.2015 N 59 по строке отопление необоснованно предъявлено к оплате 180,7349 Гкал на сумму 559 052 рубля 80 копеек; по счету-фактуре от 31.03.2015 N 649 - 135,1201 Гкал на сумму 417 956 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность составляет 3 009 502 рубля 29 копеек, а не 3 986 511 рублей 29 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Яркоммунсервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Санаторий "Золотой Колос" (абонент, потребитель) заключен договор N 330т-14 теплоснабжения (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (сетевая вода) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора при выполнении договора стороны обязуются руководствоваться, в том числе, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС -41-4.2000" N 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика 105).

В силу пункта 4.6. Договора при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается па пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Согласно пункту 4.8. договора пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчетные максимальные тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору и определены для расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположен санаторий, согласно СНиП 2.04.05-91 и равной -31 градус по шкале Цельсия.

При отличии фактической температуры наружного воздуха от расчетной температуры наружного воздуха пересчет расчетной максимальной часовой тепловой нагрузки для отопления производится по формуле (1) Приложения 1 Методики 105.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании уникального передаточного документа "Теплоснабжающей организации" (пункт 5.2 договора).

За просрочку платежа, предусмотренного настоящим договором, в сроки установленные пунктом 5.2 договора абоненту начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (с НДС) за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Яркоммунсервис" с декабря 2014 года по март 2015 года поставило абоненту тепловую энергию, выставило к оплате счета-фактуры (л.д.47-50).

Расчет объема поставленного энергоресурса в отсутствие прибора учета произведен истцом согласно пунктам 4.6, 4.8 договора и с учетом не расчетной температуры наружного воздуха (-31 градус по шкале Цельсия), а фактической, в частности, в декабре 2014 года среднесуточная фактическая температура составила -4,5 градус по шкале Цельсия, в январе 2015 года - 7,1 градус по шкале Цельсия, в феврале - 2,9 градусов по шкале Цельсия, в марте 2015 года - 0,8 градусов по шкале Цельсия (л.д.104-111).

Оплата поставленной тепловой энергии произведена покупателем частично, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 986 511 рублей 29 копеек.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках действия заключенного договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд, проанализировав документы дела, находит, что в рамках настоящего спора доказано и подлежит судебной защите нарушенное покупателем право истца на получение в полном объеме оплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2014, январе-марте 2015 года.

Довод ООО "Санаторий "Золотой Колос" о том, что согласно произведенных расчетов по счету-фактуре от 31.01.2015 N 59 по строке отопление необоснованно предъявлено к оплате 180,7349 Гкал на сумму 559 052 рубля 80 копеек; по счету-фактуре от 31.03.2015 N 649 - 135,1201 Гкал на сумму 417 956 рублей 20 копеек; соответственно, задолженность составляет 3 009 502 рубля 29 копеек, а не 3 986 511 рублей 29 копеек, несостоятелен на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла законодательства об энергоснабжении приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по приборам учета, при этом несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений (определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13).

Методика N 105 утверждена в качестве практического пособия к утвержденным Госстроем России Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. В пункте 9 Информационного письма Роскоммунэнерго от 18.04.2005 N 22-16 разъясняется, что Методика N 105 носит рекомендательный характер, в связи с чем во всех случаях (и для упомянутых юридических лиц, и для других потребителей) ее применение должно быть оговорено в договоре теплоснабжения.

Поскольку применение Методики 105 предусмотрено в договоре теплоснабжения в рассматриваемом споре наряду с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а определение объема поставленного энергоресурса в отсутствие прибора учета конкретизировано в пунктах 4.6, 4.8 договора, истец произвел расчет в соответствии с нормативно-правовым регулированием и условиями заключенного договора.

Довод апеллянта о сумме основного долга - 3 009 502 рубля 29 копеек, а не 3 986 511 рублей 29 копеек не подтвержден документально.

Более того, факт признания исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 986 511 рублей 29 копеек на момент вынесения решения по делу ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление от 09.09.2015 (л.д.120).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 по делу N А82-6397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Золотой Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина