Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8860/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-4634/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11, корпус 1; ОГРН 1073528006067, ИНН 3528124810; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Евгеньевне (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 305352809400050, ИНН 352800858384; далее - Предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204003:349, расположенный по адресу: город Череповец, улица Кольцевая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о несоразмерности суммы долга ответчика стоимости земельного участка. Отмечает, что размер задолженность Предпринимателя по сводному исполнительному производству составляет 730 225 руб. 32 коп., кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 875 904 руб. Считает, что реализация земельного участка позволит исполнить обязательства ответчика не только перед Учреждением, но и полностью погасить сумму долга, взыскиваемую в рамках сводного исполнительного производства. По мнению истца, тот факт, что земельный участок предоставлен ответчику как матери, имеющей трех и более детей, не исключает возможность обращения взыскания на него. Указывает на незначительность сумм, перечисляемых должником на счет Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Учреждение в ходатайстве от 30.10.2015 просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11305/2013 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 191 253 руб. 95 коп. На основании исполнительного листа N 005281031, выданного Арбитражным судом Вологодской области 18.02.2014, в отношении Предпринимателя Отделом возбуждено исполнительное производство N 4918/14/24/35.

На основании исполнительного листа N 005957448, выданного Арбитражным судом Вологодской области от 27.02.2014 о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения задолженности в размере 30 000 руб., в отношении Предпринимателя Отделом возбуждено исполнительное производство N 10235/14/24/35.

Кроме того, в Отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 52533/14/35024-ИП СД в отношении Предпринимателя на общую сумму задолженности 730 225 руб. 32 коп.

Учреждение, указывая на то, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204003:349 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Кольцевая, и не обремененный правами третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 названой статьи Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на депозитный счет Отдела ежемесячно поступают денежные средства и переводятся на расчетный счет взыскателя. По исполнительному производству N 10235/14/24/35 от 24.03.2014 остаток задолженности составил 28 304 руб. 77 коп., по исполнительному производству N 4918/14/24/35 от 18.02.2014 остаток задолженности составляет 176 022 руб. 52 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства N 52533/14/35024-ИП СД судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника - комнаты, находящейся по адресу: город Череповец, улица Мира, дом 3, квартира 37, комната 6, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, не учел следующее.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства назван принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указывается, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204003:349 по состоянию на 10.03.2015 составляет 875 904 руб., в то время как общая сумма задолженности ответчика перед Учреждением в рамках исполнительных производств равна 204 327 руб. 29 коп. Земельный участок предоставлен Предпринимателю постановлением мэрии города Череповца от 12.03.2013 на основании части 5 статьи 4 Закона Вологодской области от 22.11.2011 N 2650-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Вологодской области".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у Предпринимателя долг, при недоказанности факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения. Более того, судом принято во внимание, что с расчетного счета ответчика на депозитный счет Отдела ежемесячно поступают денежные средства и переводятся на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-4634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова