Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9337/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-9554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Профиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9554/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 5, кв. 5; ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592; далее - ООО "Тарсуза") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Профиль" (место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, кв. 81; ОГРН 1146952012481, ИНН 6950183681; далее - ООО "Окна Профиль") о взыскании 35 063 рублей 12 копеек, в том числе: 32 563 рублей суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику на основании счета от 15.12.2014 N 749 платежным поручением от 16.12.2014 N 651, 2500 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9554/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 563 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Окна Профиль" с решением суда в части взыскания 32 563 рублей основного долга не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу спорной суммы задолженности.

От ООО "Тарсуза" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании счета от 15.12.2014 N 749 платежным поручением от 16.12.2014 N 651 ООО "Тарсуза" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 32 563 рублей за межкомнатные двери в количестве 21 штуки.

В назначении платежа платежного документа истцом указано на перечисление "по счету N 749 от 15.12.2014 за стройматериалы".

В связи с тем, что ООО "Окна Профиль" не исполнило обязательств по поставке товара, ООО "Тарсуза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 563 рублей суммы предварительной оплаты, а также 2500 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.07.2015.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 563 рубля задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО "Окна Профиль" обжалует решение суда в части взыскания названной задолженности. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае волеизъявление сторон направлено на совершение сделки купли-продажи. Следовательно, возникшие отношения регулируются главой 30 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ООО "Окна Профиль" денежных средств в виде авансового платежа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по поставке товара на сумму 32 563 рубля ООО "Окна Профиль" не выполнена.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возвращения покупателю спорной суммы задолженности в связи с не предъявлением ООО "Тарсуза" к ООО "Окна Профиль" требований о выполнении обязательств по поставке товара либо о возврате денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращение к ответчику с соответствующими требованиями является правом, а не обязанностью истца и не лишает последнего возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в материалы дела ООО "Тарсуза" представило письмо, адресованное ООО "Окна Профиль", о возврате денежных средств в размере стоимости не поставленного по выставленному ответчиком счету от 15.12.2014 N 749 товара (32 563 рубля).

В апелляционной жалобе, а также в представленных в суд первой инстанции возражениях ООО "Окна Профиль" подтвердило факт получения им данного письма.

Проставленная на указанном письме отметка о его вручении предпринимателю Береговой О.И. не освобождает ООО "Окна Профиль" от обязанности произвести возврат полученных им в качестве предварительной оплаты денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.12.2014 N 651.

Доказательств уплаты данной суммы истцу иным лицом (в том числе предпринимателем Береговой О.И.) за ответчика в материалы дела не предъявлено.

Указание в назначении платежа платежного поручения от 16.12.2014 N 651 "по счету N 749 от 15.12.2014 за стройматериалы", а не за двери как указано в соответствующем счете не свидетельствует о перечислении ООО "Окна Профиль" денежных средств в счет поставки иного товара, поскольку стройматериалы предназначены для производства дверей.

При таких обстоятельствах оснований для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в размере 32 563 рубля у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 563 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

С апелляционной жалобой ООО "Окна Профиль" представлена копия платежного поручения от 22.10.2015 N 3409 об уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 22.10.2015 N 3409 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "Окна Профиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-9554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Профиль" (место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, кв. 81; ОГРН 1146952012481, ИНН 6950183681) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Пестерева