Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9175/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А05-7710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича, его представителя Фофанова А.Н. на основании доверенности от 01.07.2015, индивидуального предпринимателя Селедуева Андрея Леонидовича, его представителя Антонова А.А. на основании доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-7710/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 304292035700112, ИНН 292002090239) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу (место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 304292035600031, ИНН 292500047902) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2015. Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 08.10.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

ИП Драчев Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не запросил административный материал для сопоставления протокола об административном правонарушении, представленного истцом, и копией протокола, представленной ответчиком. Суд необоснованно не принял во внимание довод истца, что ответчиком нарушен пункт 2.1.2 договора от 01.01.2015. Ответчику была выставлена претензия от 16.04.2015 о расторжении договора по причине невозможности эксплуатации помещений без электроснабжения, которое не было восстановлено. Все обжалуемое решение суда сводится к административному материалу и к восстановлению ответчиком предохранителя, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не отразил мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, предоставленные истцом, принял или отклонил приведенные в обоснование им требований и возражений доводы. У истца имеются достаточные основания для обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды, так как своими действиями ответчик обесточил помещения складов и офиса, которые построены в кирпичном исполнении без окон и отопления, что отчетливо видно на техническом паспорте, а также на диске с видеозаписью приобщенном к материалам дела. Необходимость расторжения договора связана с тем, что истец в связи с негативными действиями ответчика не может эксплуатировать арендованные помещения по назначению. В Арбитражном суде Архангельской области рассматриваются дела N А05-10120/2015 и А05-10534/2015, результат рассмотрения которых зависит от рассмотрения настоящего дела. В результате противоправного поведения ответчика повреждена КТП, эксплуатация которой невозможна, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ИП Селедуев А.Л. лично и в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Селедуев А.Л. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Истец и его представитель ознакомились с данным документом и не возражали против его приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ответчик передал в аренду истцу здание фруктохранилища площадью 511,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Индустриальная, дом 1, корпус 1 с земельным участком, на котором расположено указанное здание, а также здание склада общей площадью 608,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 17 с земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Указанные здания с земельными участками преданы ответчиком истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.01.2015.

Срок действия договора от 01.01.2015, в соответствии с его пунктом 4.1 стороны установили с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора от 01.01.2015 истец сослался на то обстоятельство, что ответчик "13.04.2015 зашел на прилегающую территорию складского помещения по адресу: пос. Плесецк, ул. Индустриальная, д. 1, корп. 1, где находится КТП. При помощи деревянной палки самовольно, без предупреждения кого-либо отсоединил электрические провода, идущее к КТП." В результате указанных действий ответчика, как указал истец, арендованные истцом здания оказались обесточены, в связи с чем использование зданий по их назначению оказалось невозможным.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются существенным нарушением условий договора от 01.01.2015.

Истец письмом от 16.04.2015 предложил возвратить ответчику арендованные истцом помещения. Ответчик арендованные истцом помещения не принял, согласия на расторжение договора от 01.01.2015 не выразил.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылается на то, что арендованные истцом здания оказались обесточены по вине ответчика, в связи с чем использование зданий по их назначению оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства факта, являющегося основанием для расторжения договора, истец сослался то, что 18.06.2015 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 3943/686/29 АЗ N 068118, в котором указано, что ответчик самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку при помощи палки отсоединил электрические провода, идущие к КТП складских помещений по адресу: пос. Плесецк, ул. Индустриальная, д.1, корп. 1, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с обвинением не согласился, в протоколе указал, что считает заявление истца доносом, сделанным для расторжения срочного договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района от 06.08.2015 производство по делу о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, иных обстоятельств, предусмотренных договором, при возникновении которых договор подлежит расторжению.

Ссылка истца на иные представленные им в материалы дела доказательства (акты электросетевой компании по обследованиям проведенным в июне-августе 2015 года, показания свидетеля Кузнецовой Л.М.), несостоятельны, поскольку с момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали ему в использовании арендованных помещений, Драчев Д.А. не принимал никаких срочных мер к восстановлению электроснабжения переданных в его пользование помещений, к собственнику Селедуеву А.Л. с просьбой восстановить электроснабжение, также не обращался. Исходя из обстоятельств дела, все силы истца были направлены на немедленное прекращение отношений по договору аренды в связи с возникшим инцидентом. Кроме того, объяснения Кузнецовой Л.М. которая подтвердила факт совершения Селедуевым А.Л., не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу N А05-7710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина