Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11509/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-33901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройхиминдустрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-33901/2015 (судья Чурикова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЮР-АВТО" (ОГРН 1153443001359, ИНН 3455050152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройхиминдустрия" (ОГРН 1143435003106, ИНН 3435312321)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЮР-АВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройхиминдустрия" о взыскании 36 000 руб. долга и 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 24.04.2015, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.04.2015, по условиям которого, истец за вознаграждение и за счет ответчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец оказал ответчику услуги в рамках указанного договора, в полном объеме на сумму 36 000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании 36 000 руб. задолженности.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3 1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении последнего.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 20.07.2015.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и является правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее постановления ВАС РФ N 62).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 14.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику на адрес ООО "Компания Стройхиминдустрия" согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45/1 кв. 14

Данное почтовое отправление, направленное судом первой инстанции, вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.3), и, как правомерно указывает податель жалобы, не содержит в себе отметок почтового отделения о вторичном извещении, как того требует положение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Между тем, оценивая наличие/отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие нарушения прав ответчика она судебную защиту, коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судебные извещения о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства направлялись судом первой инстанции по мимо юридического адреса и по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского 1 офис 302, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда первой инстанции также с отметкой "истек срок хранения".

Указанное заказное письмо с почтовым идентификатором 40097189282851 поступило в орган почтовой связи 19.08.2015, 19.08.2015 - "неудачная попытка вручения" атрибут операции "адресат заберет отправление сам", 27.08.2015 - "истек срок хранения".

Рассматриваемое почтовое отправление помимо сведений, содержащихся на сайте Почты России, содержит в себе отметку почтового отделения о вторичном извещении - 22.08.2015 (л.д.4).

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции были соблюдены требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, и предприняты попытки направления извещений по всем известным суду адресам общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя как неподтвержденные материалами дела.

При этом коллегия суда также учитывает, что заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении ответчика по юридическому адресу, последний в свою очередь в апелляционной жалобе указывает адрес г. Волгоград, ул. Дзержинского 1 офис 302.

Направленное судом апелляционной инстанции по указанному адресу заказное письмо с почтовым идентификатором 41003188996155 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено подателем жалобы 02.11.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

Оценивая представленное в материалы дела платежное поручение N 306 от 09.09.2015, подтверждающее частичную оплату долга в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует, то отсутствуют и основания для принятия в качестве доказательства представленного платёжного поручения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства не препятствует заявителю жалобы представить указанный документ на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Довод апеллянта о необходимости снижения государственной пошлину с учетом наличия доказательств частичной оплаты долга также следует признать необоснованным.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после его подачи.

Поскольку частичная оплата долга имела место после обращения истца в суд с настоящим иском, то правовых оснований для уменьшения размера отнесенной на ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-33901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова