Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49567/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-54261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-54261/15 принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-436), в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО СК "АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17 264 руб. 86 коп.

Решением от 26.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик по рассматриваемому страховому случаю произвел выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом по страховому полису N SYS725442956 транспортное средство CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Т 133 СХ 150.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак В 173 СН 190.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису ССС N 0659424964.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договора страхования, акта осмотра истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 169 103 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 N 31177, от 27.01.2014 N 48870.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 144 100 руб. 17 коп.

Ответчик в досудебном порядке ущерб возместил частично, в размере 102 735 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2014 N 1.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 17 264 руб. 86 коп. (120 000 руб. - 102 735 руб. 14 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба, с учетом выплаты в пользу третьего участника ДТП- Мустанова Б.М., отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ОАО СК "АЛЬЯНС" о принятии его к производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С апелляционной жалобой ОАО СК "Альянс" было подано ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу жалобы по настоящему делу, в связи с уплаченной ранее государственной пошлиной за подачу исковых заявлений по делам N А41-23840/15 и N А41-31017/15, которая была возвращена Арбитражным судом Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 76204 от 09.02.2015 и N 89289 от 18.03.2015 на сумму 4 000 руб., справками Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 и от 14.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем апелляционной жалобы представлены подлинные платежные поручения N 76204 от 09.02.2015 и N 89289 от 18.03.2015 на сумму 4 000 руб. с отметкой банка о перечислении указанных денежных средств в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по указанным платежным поручениям, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-54261/15.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-54261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной ОАО СК "Альянс" по платежным поручениям N 76204 от 09.02.2015 и N 89289 от 18.03.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-54261/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов