Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-102341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-102341/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-671)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Харин И.И. по доверенности от 01.07.2015, Карликов В.А. по доверенности от 11.03.2015, Токарев С.А. по доверенности от 01.07.2015;
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным оформленное письмами от 10.03.2015 N 09-3-449/15-(0), от 22.05.2015 N 09-3-1449/15-(0)-1 решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет) об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача разрешения на строительство" на земельном участке по адресу: Москва, ЮВАО, район Печатники, проектируемый проезд 3610, кадастровый номер 77:04:0003004:131. Суд также обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство, не может нарушать права общества, поскольку оно не является лицом, обладающим право на осуществление строительства на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен Договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-04-509917 (далее - "Договор аренды"), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:131, общей площадью 5000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд N3610, предоставленный в аренду для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.

24.02.2015 заявитель обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Производственно-складская база" в соответствии с проектом организации строительства.

Комитет письмом от 10.03.2015 N 09-3-449/15-(0)-1 отказал в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: что в СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) и положительном заключении Мосгосэкспертизы от 26.10.2012 N859-12/МГЭ/1232-2/5 отсутствует показатель - плотность застройки земельного участка, что не позволяет установить соответствие этих показателей в ГПЗУ и проектной документации, так как этот показатель является основным, регламентируемым ГПЗУ. Договор аренды заключен сроком до 31.12.2011. Продление срока строительства застройщиком в Комитет не предъявлено.

07.05.2015 Заявитель повторно обратился в Комитет с просьбой выдать разрешения на строительство, но получил отказ в оказании данной услуги от 22.05.2015 N 09-3-1409/15-(0)-1 на основании вышеуказанных причин.

Считая отказы от 10.03.2015 N 09-3-449/15-(0), от 22.05.2015 N 09-3-1449/15-(0)-1 незаконными, ООО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, заявителем соблюден.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, заявителем представлен в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Заявления общества приняты и рассмотрены по существу. Отсутствия каких-либо предусмотренных законом документов Мосгосстройнадзором не установлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательства наличия предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Необоснованный отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы дублируют основания к отказу, изложенные в оспариваемых решениях Мосгосстройнадзора, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:131 выдан градостроительный план земельного участка, оформленный в установленном порядке. Доказательства отмены либо изменения указанного ГПЗУ в деле отсутствуют, Мосгосстройнадзором не подтверждены и суду не представлены.

В силу постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" органом, уполномоченным на выдачу ГПЗУ, является Москомархитектура.

ГПЗУ фактически является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Градостроительно-земельная комиссия не является государственным органом наделенным полномочиями по установлению разрешений и ограничений, отражаемых в ГПЗУ, в связи с чем, ссылка на рассмотрение вопросов Градостроительно-земельной комиссией является неправомерной.

Доказательства выдачи Москомархитектурой иного ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:131 как на момент вынесения оспариваемых отказов, так и на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.

Заявитель, представив в уполномоченный орган выданный и зарегистрированный в установленном порядке ГПЗУ, выполнил требования ст. 51 ГрК РФ.

В части соответствия срока аренды земельного участка и строительства объекта.

В силу требований п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают выдачу разрешения на строительство со сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ истечение срока договора аренды само по себе не свидетельствует об окончании арендных правоотношений.

Доказательства расторжения Договора аренды земельного участка N М-04-509917 от 15.05.2008 суду не представлены.

Кроме того, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в письме от 08.08.2013 N 77-28-5936/3-1 сообщил о принятии Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (пункт 24 протокола от 11.07.2013 г. N 23) следующего решения: "считать Договор аренды земельного участка от 15.05.2008 NМ-04-509917 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст.621 ГК РФ".

Таким образом, на дату принятия Комитетом оспариваемых решений об отказе, и в настоящее время ООО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" продолжает пользоваться земельным участком, Договор аренды не расторгнут, считается заключенным на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство, не может нарушать права общества, поскольку оно не является лицом, обладающим право на осуществление строительства на указанном земельном участке, бездоказательный, поскольку заявитель неверно толкует условия договора аренды.

Не оспаривая тот факт, что договор аренды в настоящее время действует, поскольку заключен на неопределенный срок, со ссылкой на п. 4.3. договора аренды Комитет считает, что этим договором заявителю предоставлено только право эксплуатации производственно-складской базы, а право и обязанность осуществить проектирование и строительство базы из предмета договора аренды исчезли.

Таким образом, Комитет, не являясь стороной договора аренды, произвольно исключил из предмета договора аренды обязанность заявителя осуществить проектирование и строительство производственной складской базы.

При этом необходимо отметить, что производственно-складская база не построена, а следовательно, и эксплуатировать заявителю по договору аренды нечего.

В связи с изложенным, довод Комитета об отсутствии у Заявителя права осуществить строительство на основании действующего договора аренды является не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-102341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова