Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46425/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-90726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галстян А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-90726/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ОГРН 1095027007965) к Индивидуальному предпринимателю Галстян Аэлите Алексеевне (ОГРИП 304263208300082)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов К.И. по доверенности от 04.08.2015 N 44;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Галстян А.А. о взыскании по договору поставки N 140-ОПТ-14 от 07.02.2014 г. долга в размере 486 580 руб. 78 коп., неустойки в размере 262 690 руб. 57 коп. по состоянию на 10.08.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец недопоставил ответчику товар на сумму 42 208 руб. 15 коп., соответственно долг должен быть уменьшен на 20 324 руб. 38 коп., а также пересчитана неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 140-ОПТ-14, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на дату вынесения решения составил 486 580 руб. 78 коп., то истец на основании п. 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 262 690 руб. 57 коп. по состоянию на 10.08.2015 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт недопоставки товара ответчику на сумму 20 324 руб. 38 коп., о чем был составлен акт претензия - судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции для рассмотрения, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений, отзыва, а также контр-расчета не представил. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 АПК РФ рассмотрел дело с имеющимися доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-90726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова