Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-44903/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-124619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Атолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-21.08.2015 г., принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-124619/2015

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12),

ответчик ЗАО "Атолл" (ОГРН 1037739453412, ИНН 7728025250, 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 4, а/я 303)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Алексашина В.А. по дов. от 09.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Атолл" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 24.06.1997 г. N М-01-009033 за пользование объектом аренды (земельным участком с кадастровым N 77:01:01089:027 местоположением: г. Москва, ул. Трубная, вл. 28, стр. 3, предоставленным для эксплуатации административного здания), задолженности по арендной плате за период с 10.11.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 1 262 977,77 руб. и начисленной за период просрочки с 05.07.2013 г. по 31.03.2015 г. договорной пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 1 644 367,02 руб.

В ходе судопроизводства исковые требования в части неустойки уточнены (т. 1 л.д. 46); Истец просит взыскать неустойку за тот же период, но по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 226 100,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 53), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что у Ответчика (арендатор) имеется непогашенная задолженность перед Истцом (арендодатель) по Договору аренды от 24.06.1997 г. N М-01-009033 за пользование объектом аренды (земельным участком с кадастровым N 77:01:01089:027 местоположением: г. Москва, ул. Трубная, вл. 28, стр. 3, предоставленным для эксплуатации административного здания), а именно: не уплачена арендная плата за период с 10.11.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 1 262 977,77 руб. и начисленная за период просрочки с 05.07.2013 г. по 31.03.2015 г. договорная пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 1 644 367,02 руб.

Указанные суммы, поскольку они арендатором добровольно не уплачены, обоснованно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 333, 614 ГК РФ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 07.07.2012 г.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются применительно к положениям ст. 268 АПК РФ, т.к. Ответчик не обосновал невозможность заявить соответствующие доводы в суд первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам.

Ответчиком 07.08.2015 г. (пятница) в 16:00 в электронном виде было направлено в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности; данное заявление поступило в систему подачи документов 07.08.2015 г. в 16:00, о чем Ответчику то же время пришло соответствующее подтверждение (т. 1 л.д. 127); 11.08.2015 г. в 12:26 данное заявление было получено и зарегистрировано судом, о чем Ответчику то же время пришло соответствующее подтверждение (т. 1 л.д. 128).

Т.е. заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после рассмотрения судом первой инстанцией спора по существу.

Однако причины, не позволившие Ответчику обеспечить своевременное поступление заявления о применении срока исковой давности суду первой инстанции до рассмотрения им спора по существу, являются для Ответчика неуважительными.

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 10.08.2015 г. (понедельник) в 11 час. 40 мин., фактически оно было окончено 10.08.2015 г. в 11 час. 50 мин.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100, также установлено, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (п. 3.1.7.), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда (п. 2.1.).

Таким образом, в силу установленного порядка делопроизводства в арбитражных судах, при нормальной работе суда заявление, поданное в 16:00 пятницы, только в группу регистрации могло было быть передано до 13:00 понедельника; соответственно, судье оно могло было быть передано после 14:00 понедельника, поэтому отсутствие данного документа в материалах дела до завершения судебного заседания в 11:50 понедельника является следствием ненадлежащего использования Ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, а не следствием ненадлежащей работы суда.

В любом случае, до начала судебного заседания Ответчик доподлинно знал о том, что направленное им в электронном виде заявление судом первой инстанции не получено и не зарегистрировано (поскольку ему не пришло подтверждения об обратном), однако Ответчик, местонахождением которого является город Москва, не воспользовался правом явиться в Арбитражный суд г. Москвы и там подать заявление на бумажном носителе непосредственно в судебном заседании.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем заявление Ответчика о применении срока исковой давности не считается сделанным им до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу; соответственно, соответствующее заявление судом апелляционной инстанции также не принимается и не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-21.08.2015 г. по делу N А40-124619/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков