Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9464/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-5844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Житнича А.А., Смольниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества "Строительная компания "Профиль", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-5844/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (ИНН: 7725684600, ОГРН: 1097746837430)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - истец, АО "СК "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (далее - ответчик, ООО "Монолитпрофи") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 776 576 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору от 29.10.2012 N 36/12.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолитпрофи" в пользу АО "СК "Профиль" взыскано 1 388 288 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец АО "СК "Профиль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки являются необоснованными. Судом допущена неравнозначность ответственности контрагентов. Вывод суда о незначительном нарушении подрядчиком срока противоречит фактическим обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии убытков у истца от несвоевременной сдачи подрядных работ также не основан на фактических обстоятельствах. Судом не применена статья 421 ГК РФ. Полагает, что снижение судом договорной неустойки произведено с нарушением норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Монолитпрофи" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа в приемке выполненных работ и подписания акта; посчитал неустановленными обстоятельства неправомерного уклонения истца от приемки выполненных работ; не указал доказательства, на которых обосновал выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ; не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства и доводы, и не применил нормы права, на которые ссылался ответчик. Суд не применил положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ. Считает, что неустойка уменьшена недостаточно, при этом неверно произведен расчет суммы, на которую начислена неустойка. Привел расчет неустойки, с учетом полного отсутствия убытков у истца, размер неустойки должен составлять 216 778 руб.

Ответчик ООО "Монолитпрофи" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновал сделанные выводы. При принятии решения суд первой инстанции исходил из принципа юридического равенства и соблюдения баланса интересов сторон. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец АО "СК "Профиль" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, факт просрочки выполнения и сдачи работ ответчиком доказан.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: скриншотов страниц, содержащих извещение о проведении конкурса; конкурсной документации; проект договора.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Монолитпрофи" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 36/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс СМР по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте - "организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов" на ОАО "НПО "Сатурн", в строгом соответствии с условиями договора, проектной документацией N 2011-61-КР листы 1-13, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке и сроки, определенные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (Приложение N 1) и составляет 7 983 250 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется генподрядчиком на основании документов, перечисленных в пункте 2.5 договора способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 рабочих дней от даты их подписания, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик в течение 10 дней после выполнения работ предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) подтверждает их выполнение (подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3)) или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в их принятии (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы по договору в следующие сроки: срок начала - 30.10.2012, срок окончания - 30.12.2012.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе по срокам начала и окончания всех работ, а также начала и завершения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (части обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (части обязательства), в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств, передачу результата работ генподрядчику, а также нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.02.2013 по 16.04.2013 в сумме 2 776 576 руб. 50 коп., размер которой в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снижен судом первой инстанции до 1 388 288 руб. 25 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком не является значительным, отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 388 288 руб. 25 коп.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа в приемке выполненных работ и подписания акта, и неприменение судом пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено, отсутствие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ не доказано.

В настоящем случае пункт 6 статьи 753 ГК РФ неприменим, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки работ обладают признаками существенности и неустранимости.

В силу изложенного достаточных оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду размер неустойки ниже установленного арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-5844/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца акционерного общества "Строительная компания "Профиль", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолтпрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак