Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50051/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-116198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-116198/15, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-950)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Платежная компания"

(ОГРН 1108904000150, ИНН 8904063143, дата регистрации: 28.01.2010 г., адрес: 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, проспект Губкина,16,23)

к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304263536300069, ИНН 263506998939, дата регистрации: 28.12.2004).

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.В. по доверенности N 79 от 01.01.2015, Камярук А.И. по доверенности N 80 от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 394 020 руб. 96 коп. основного долга по договору N 17/2012 от 19.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21.09.2015 г., ИП Гончаренко И. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "ЯПК") и ответчиком (платежный субагент) заключен договор об осуществлении платежным субагентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей "Ямальская платежная компания" N 17/2012 от 19.09.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять деятельность по консолидации платежей, перечислению их поставщику.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 2.9.22 Правил работы системы и приема платежей "ЯПК" ответчик обязан перечислить на счет истца всю сумму принятых платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не выплатил сумму долга, в связи с чем на дату рассмотрения спора за декабрь 2013 года задолженность ответчика составляет 1 394 020 руб. 96 коп..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом сфальсифицирован факт осуществления платежей, не подтвержденных соответствующими платежными документами, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.4 Правил работы системы и приема платежей "ЯПК" (далее-Правила) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор системы предоставляет Поставщику/Агенту Поставщика информационный отчет в электронном виде, составленный на основании данных Системы и содержащий информацию о Платежах и размере общего вознаграждения Участников Системы в истекшем месяце за прием/перечисление платежей и информационно-технологическое обслуживание Поставщика.

Во исполнение п. 3.1.4 Правил истец разместил в Системе информационный отчет в электронном виде с актом сверки по Договору за декабрь 2013 г., на основании данных о принятых ответчиком платежей. Согласно данному отчету по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 394 020 руб. 96 коп.

Из п. 3.1.6. Правил следует, что участники системы признают Отчет, надлежащим образом оформленным первичным учетным документом, подтверждающим общую сумму принятых Оператором Системы, Платежными Агентами Платежей за истекший месяц, а также доходы/расходы Участников Системы, полученные/осуществленные в рамках деятельности, предусмотренной Правилами.

В соответствии с п. 3.1.7. Правил, если в течение 3-х рабочих дней со дня отправления Оператором системы информационного отчета в электронном виде Поставщику/Агенту Поставщику (со дня формирования отчета) соответствующий участник Системы, получивший отчет, не представит мотивированного отказа от признания информационного отчета, информационный отчет считается признанным таким Участником, а услуги, указанные в информационном отчете, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, качественно, в срок и в соответствии с условиями договора присоединения, Правил.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, прямого ходатайства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации, представленных истцом доказательств, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Гончаренко И. В.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-116198/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук