Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-1925/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А79-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 09746);

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 09748),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 по делу N А79-8974/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гигант" (далее - СПК "Гигант") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу N А79-8974/2014.

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2015 СХПК "Гигант" из определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2167/2015 стало известно, что 01.09.2014 ООО "Спектр" передало долг СХПК "Гигант" также и ООО "РегионАгроХим", но уже по договору уступки права требования N 14/2014. Считает, что передача долга СХПК "Гигант" перед ООО "Спектр" одновременно двум организациям (ООО "ВолгаХимСтрой" и ООО "РегионАгроХим") противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению должника, существенно для СХПК "Гигант", ранее не было известно и является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта с вынесением нового решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 по делу N А79-8974/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СПК "Гигант" отказано.

СПК "Гигант", не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по договору уступки права требования от 01.09.2014 N 14/2014 ООО "РегионАгроХим" передано право ООО "СтройАгроХимия" требования с ООО "Спектр" 212 100 руб. за произведенную цессию в отношении СХПК "Гигант", а не право ООО "Спектр" требования с СХПК "Гигант" 212 100 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи химических средств защиты растений от 11.04.2014 N 56.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу N А79-8974/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, с СХПК "Гигант" в пользу ООО "Спектр" взыскано 212 100 руб. долга, 60 000 руб. пени за период с 12.04.2014 по 27.10.2014. В остальной части иска отказано. С СХПК "Гигант" в доход федерального бюджета взыскано 3258 руб. государственной пошлины, а с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Предметом спора по настоящему спору были требования ООО "Спектр" к СХПК "Гигант" о взыскании долга и пени по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 11.04.2014 N 56, которые были получены ООО "Спектр" от ООО "СтройАгроХимия" по договору уступки права требования от 01.09.2014 N 14.

СХПК "Гигант" 06.07.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу N А79-8974/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о пересмотре решения Арбитражного суда

Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу N А79-8974/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам кооператив указывает, что 28.04.2015 СХПК

"Гигант" из определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2167/2015 стало известно, что 01.09.2014 ООО "Спектр" передало долг СХПК "Гигант" также и ООО "РегионАгроХим", но уже по договору уступки права требования N 14/2014.

Вместе с тем, согласно пункту 1 договора уступки права требования от 01.09.2014 N 14/2014, первоначальный кредитор (ООО "СтройАгроХимия")

уступил, а новый кредитор (ООО "РегионАгроХим") принял право требования денежного долга в сумме 212 100 руб. от ООО "Спектр" (должника). Указанный долг возник у должника (ООО "Спектр") перед первоначальным кредитором (ООО "СтройАгроХимия") на основании договора уступки права требования N 14 от 01.09.2014, заключенного между первоначальным кредитором (ООО "СтройАгроХимия") и должником (ООО "Спектр"), в соответствии с которым должник (ООО "Спектр") обязался уплатить первоначальному кредитору (ООО "СтройАгроХимия") 212 100 руб. в счет полученного от него права требования долга от СХПК "Спектр" в сумме 212 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по договору уступки права требования от 01.09.2014 N 14/2014 ООО "РегионАгроХим" передано право ООО "СтройАгроХимия" требования с ООО "Спектр" 212 100 руб. за произведенную цессию в отношении СХПК "Гигант", а не право ООО "Спектр" требования с СХПК "Гигант" 212 100 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи химических средств защиты растений от 11.04.2014 N 56. А договор уступки права требования от 01.09.2014 N14/2014 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять результаты рассмотрения дела NА79-8974/2014.

Поскольку в материалы дела не представлены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 не имеется, апелляционная жалоба СХПК "Гигант" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 по делу N А79-8974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова