Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-12171/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Зевспромсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года, вынесенное судьей Катаевой М.А. по делу N А50-2971/2015

по иску ООО "Зевспромсервис" (ОГРН 1025901702617, ИНН 5911036995) к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) о взыскании материального ущерба в размере 223.081,10 руб.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дирекция единого заказчика"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Затонский В.А. (паспорт, дов. от 01.04.2015);

- ответчика: Пястунович С.Ю. (паспорт, дов. от 19.02.2015),

(третье лицо, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Зевспромсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее - ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета материального ущерба в размере 223.081,10 руб. в связи с затоплением 21-23.12.2013 находящегося в г. Березники по ул. Ленина, 36-42 помещения истца из-за течи теплоносителя из вышерасположенной квартиры N 48, находящейся в муниципальной собственности. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 судебное разбирательство отложено на 29.10.2015 15-00 час., затем судебное разбирательство отложено на 23.11.2015 17-00 час. Этими же определениями апелляционный суд обязывал третье лицо ООО "Дирекция единого заказчика" представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения о причине течи теплоносителя в период с 21 по 24 декабря 2013 г. в квартире по ул. Ленина, 36-48 г. Березники, а также о мерах, принятых управляющей компанией к устранению аварии.

В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске произведена её замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела началось с самого начала.

До судебного заседания от третьего лица ООО "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество "ДЕЗ") поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу "Зевспромсервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу г.Березники, пр. Ленина, 36 (л.д. 58).

Управление многоквартирным домом N 36 по пр. Ленина в г. Березники осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика" по договору от 01.03.2008 (л.д. 104-107).

В период с 21.12.2013 по 24.12.2013 произошло затопление помещения истца, по факту затопления 24.12.2013 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт осмотра квартиры N 42, в котором отражено, что повреждение отделки помещений произошло в результате попадания горячей воды из расположенной выше квартиры N 48, в которой никто не проживает (л.д. 9).

Квартира N 48, расположенная по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества МО "Город Березники (л.д. 123).

Между истцом и ООО "ЛИСС" заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 26.12.2013. Стоимость оценки составила 12.000 руб., оценщиком составлен отчет N 03-Н-14, согласно которому рыночная стоимость величины затрат на ремонт помещения в квартире N 42 по указанному выше адресу составила 184.710 руб. (л.д. 11-46).

Как утверждает истец, в результате затопления было повреждено техническое оборудование, находящиеся в помещении, а именно, мини-АТС и системный блок. Согласно акту ООО "АР КОМ" N 1 от 21.03.2014 стоимость ремонта мини-АТС составляет 5.900 руб., согласно акту диагностики ООО "ИВС-Березники" N 00406-14-БС от 15.01.2014 стоимость восстановительного ремонта системного блока - 20.000 руб.

Также истец заявляет о несении расходов на оплату телеграфного уведомления от 25.12.2013 в отдел управления жилищным фондом администрации г. Березники и в управляющую компанию ООО "ДЕЗ" - 234,20 руб. и 236,90 руб.

25.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 223.0811, 10 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 81-82).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов, необходимых для.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а равно недоказанности размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что принадлежащему ему на праве собственности помещению причинен ущерб в результате затопления из-за попадания горячей воды (теплоносителя) из вышерасположенной квартиры N 48, находящейся в муниципальной собственности, о чем был составлен акт осмотра квартиры N 42 по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 36 от 24.12.2013 (л.д. 53).

Данный акт составлен комиссией в составе инженера третьего лица и представителя истца. Доказательств вызова ответчика для участия в осмотре указанного помещения истцом в материалы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера убытков, истцом представлен отчет N 03-Н-14. Данный отчет составлен по результатам обследования занимаемых Обществом "Зевспромсервис" помещений в квартире N 42, которые отражены в акте, составленном представителем оценщика и представителем истца 26.12.2013 в 11:30 (л.д. 51-52).

Акт от 26.12.2013 как и ранее указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Для извещения последнего о времени обследования повреждений истец 25.12.2013 направил телеграмму, которая была вручена представителю ответчика 26.12.2013 в 08:40 (л.д. 47). Принимая во внимание, что ответчик получил сведения о времени обследования за 2,5 часа до намеченного времени обследования, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами ответчика об объективной недостаточности данного промежутка времени для принятия мер к направлению представителя ответчика к месту обследования и (или) иного реагирования на сообщение.

Также нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном акте и отчете об оценке повреждения от затопления недостаточно конкретизированы по их характеру и объёму. В частности, например, в акте указано на деформацию потолочной плитки типа "Байкал" в количестве 7 шт. Однако, ни размер плитки, ни характер деформации не отражены, а представленные фотографии не позволяют восполнить данный недостаток.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и правильно учтено при рассмотрении настоящего дела, что ранее, в июле 2011 года имело место затопление помещений квартиры N 42 канализационными стоками. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.07.2011, актом о приемке выполненных работ от 04.07.2011, служебной запиской от 04.07.2011, из содержания которых следует, что в результате затопления в офисных комнатах Общества "Зевспромсервис" повреждены, в частности, стены и подвесные потолки системы "Байкал" (л.д. 62).

С учетом того, что как повреждения 24.12.2013, так и повреждения в июле 2011 года касаются одних и тех же помещений, а в соответствующих актах отражены сходные повреждения обстановки и деталей интерьера (в частности, речь идет о панелях подвесной системы "Байкал"), суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом должны были быть представлены доказательства устранения повреждений, причиненных в июле 2011 года, либо доказательства, позволяющие разделить повреждения, имевшие место в июле 2011 года от повреждений, причиненных 24.12.2013. Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом при составлении актов от 24.12.2013 и от 26.12.2014 не были обеспечены права ответчика на участие в их составлении, а также истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт устранения повреждений, причиненных в июле 2011 года, и объективно установить характер и объём повреждений, имевших место 24.12.2013.

Помимо изложенного материалы дела не позволяют достоверно установить причину залива помещений истца и определить, обусловлен ли такой залив недостатками общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет третье лицо Общество "ДЕЗ", либо недостатками оборудования, обслуживающего только квартиру N 48, ответственность за которое несет ответчик как собственник данной квартиры (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.200: N 491).

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства того, что причиной залива помещений истца стали недостатки оборудования, обслуживающего исключительно квартиру N 48, собственником которой является ответчик, не представил. Однако, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, а суд первой инстанции не принял мер к их установлению, апелляционный суд предоставил участникам дела возможность представить соответствующие доказательства и удовлетворил ходатайство истца об истребовании от третьего лица Общества "ДЕЗ" документально обоснованные пояснения о причине течи теплоносителя в период с 21 по 24 декабря 2013 года в квартире по пр. Ленина, 36-48 в г. Березнинки, а также о мерах, принятых управляющей компанией к устранению аварии.

После этого со стороны ответчика были заявлены возражения против достоверности представленных истцом в заседание апелляционного суда 29.10.2015 копий двух актов о приемке выполненных работ от 21.12.2013 и докладной записки от 24.12.2013 слесаря Камаева М.Н., заверенных самим истцом и исходящих, по словам последнего, от Общества "ДЕЗ". С учетом того, что в дело представлены копии названных документов, заверенных самим истцом, представитель истца в судебном заседании не смог доказать факт получения этих копий именно от третьего лица, само Общество "ДЕЗ" обращенное к нему определение от 08.10.2015 не исполнило и документы не представлено, а в последующем Общество "ДЕЗ" во исполнение определения апелляционного суда от 29.10.2015 представило только один подлинный акт о приемки работ от 21.12.2013 и при этом не ссылалось на другой акт от 21.12.2013 и на докладную записку от 24.12.2013, апелляционный суд не может полагать докладную записку от 24.12.2013 допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно одного из актов о приемке работ от 21.12.2013, работы заключались в следующем: "аварийное вскрытие квартиры N 48 (срезка петель на двери) слив системы отопления срезка шлифмашинкой радиатора в комнате, заглушка эл.сваркой. подключение эл.сварки. заполнение системы отопления. сварка петель и установка металлич. двери.". Согласно другого акта от 21.12.2013 выполнены работы: "после протопления включил автомат".

Названные два акта от 21.12.2013 составлены исключительно работниками Общества "ДЕЗ" в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, что при вскрытии квартиры N 48 и выполнении соответствующих работ присутствовал или управляющей компанией в ходе работ или после работ извещался представитель ответчика как собственника названной квартиры. В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что каким-либо образом до ответчика как собственника квартиры информация о причинах порыва системы отопления 21.12.2013 управляющей компанией не доводилась.

Кроме того, вышеизложенное содержание актов от 21.12.2013 не позволяет прийти к выводу о том, что залив квартиры N 42 произошел именно из-за недостатков оборудования (например, радиатора батареи отопления), обслуживающего только квартиру N 48, принадлежащей ответчику.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать при рассмотрении настоящего дела и доводы ответчика о том, что Общество "ДЕЗ" заинтересовано в представлении ситуации с затоплением не в пользу ответчика, поскольку данное третье лицо само является ответственным за содержание общедомового имущества в связи с обязательственными отношениями по договору от 01.03.2008. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что акты от 21.12.2013 составлены исключительно работниками Общества "ДЕЗ", ответчик о причинах прорыва системы теплоснабжения в известность не ставился, обследование квартиры N 48 на предмет установления таких причин не осуществлялось, апелляционный суд не может считать доказанным, что причиной залива квартиры N 42 истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества, предназначенного для обслуживания принадлежащей ответчику квартиры N 48 в доме N 36 по пр. Леина в г. Березники (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-2971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко