Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14871/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-14602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г. о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМарс" обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А65-14602/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нирус", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" г.Киров (ИНН 4345190840, ОГРН 1074345034796) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нирус", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Ямбулат (ИНН 1619005077, ОГРН 1081675000109) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве должника), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 требование ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" признано обоснованным, в отношении ООО "Нирус" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", номер в реестре 5948, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нирус" назначено на 23.12.2015 г. на 09 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансфер" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания требования ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" обоснованным, утверждении временным управляющим должником Прокофьева В.В., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" вел себя недобросовестно, действовал в сговоре с должником с намерением назначения временным управляющим лояльного должнику арбитражного управляющего, что нарушает права конкурсных кредиторов. В обоснование жалобе указал на погашение задолженности должником перед заявителем по делу о банкротстве 14.08.2015 по платежному поручению N 139, кроме того указал на то, что должник обладает статусом сельскохозяйственного предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан 23.01.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1081675000109, ИНН должника 1619005077. Местонахождение должника по адресу: 422082, Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Ямбулат.

Ссылаясь на наличие у ООО "Нирус" перед ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" в общей сумме 132550 руб., ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Собянина Д.Н, члена Некоммерческого Партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование требований ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу N А65-9026/2015, указав в заявление на остаток долга в размере 132550 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требование заявителя в размере 132550 руб. указал на то, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Утверждая временным управляющим должником Прокофьева В.В., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", суд первой инстанции указал на пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона ( абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Прокофьева В.В., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 было принято заявление ООО "Трансфер" о вступление в дело о признании ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО "Трансфер" указывает на то, что у суда первой инстанции основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Трансфер" отсутствовали, поскольку платежным поручением N 139 от 14.08.2015 сумма долга была погашена.

Действительно, в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 139 от 14.08.2015, согласно которому ООО "Нирус" перечислило заявителю ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" сумму в размере 132 550 руб. Указанная сумма совпадает с заявленной суммой, указанной в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должника. Иное в материалы дела не представлено.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления (резолютивная часть обжалуемого определения 17.09.2015) требования кредитора - заявителя по делу ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", согласно представленному в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения были погашены, судом первой инстанции данный факт не проверялся.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятия заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим заявлением 22.06.2015, ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" указало на кандидатуру временного управляющего Собянина Д.Н.,члена Некоммерческого Партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направлено судом в Некоммерческое Партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 02.07.2015 и последним получено 09.07.2015, что подтверждается почтовым извещением (т.1 л.д.102).

29.07.2015 в арбитражный суд поступили представленные НП "ПСО ПАУ" документы на кандидатуру Собянина Д.Н., давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника ( т.1 л.д. 97).

Кредитор - ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" - обратился с ходатайством о замене кандидатуры временного управляющего лишь 15.09.2015, то есть после даты направления судом в НП "ПСО ПАУ" определения о принятии заявления о признании должника банкротом (02.07.2015), что противоречит пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно, с нарушением пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим Прокофьева В.В. члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения, как и вопрос об утверждении арбитражного управляющего в данном конкретном случае относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение, принимая во внимание возражения кредитора об отсутствии у должника задолженности перед заявителем и наличие иных кредиторов, заявивших о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г. по делу N А65-14602/2015 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова