Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-10756/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-4175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10756/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4175/2015 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" (ОГРН 1077203008574, ИНН 7203189940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1057200503898, ИНН 7220504091),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДАВУ",

о взыскании задолженности в размере 795 709 руб. 74 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "СибирьТехФорм" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявле-

нием к ООО "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 795 709 руб. 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 814 623 руб. 74 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2015 заявленные ООО "СибирьТехФорм" требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис" в пользу истца взыскано всего 814 623 руб. 74 коп., из которых задолженность в размере 795 709 руб. 74 коп., 18 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 814 623 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая в рамках рассматриваемого спора задолженность образовалась в результате разовых сделок между истцом и ответчиком, что послужило основанием к непринятию во внимание позиции ответчика об отсутствии задолженности, мотивированное переводом долга по договорам N ТГ-1/14-1, ТГ-1/13-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" указано на отсутствие надлежащей правовой оценки представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, объективный анализ которых исключает, по мнению Общества, вышеозначенные выводы обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и письменных доказательств, по утверждению ответчика, следует, что все поставки в адрес ответчика были обусловлены заключенными договорами, что подтверждается длительностью сложившихся договорных отношений, ежегодной пролонгацией указанных договоров, отсутствием данных об их прекращении.

Указанное, по мнению апеллянта, а также отсутствие иной задолженности перед истцом, свидетельствует о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ответчиком также указано на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 814 623 руб. 74 коп.

От ООО "СибирьТехФорм" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Стройсервис", ООО "ДАВУ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 795 709 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т-00001355 от 30.10.2013 г. (основание счет N Т-00001741 от 29.10.2013 г.), N Т-00001378 от 31.10.2013 г. (основание счет N Т-00001768 от 31.10.2013 г.), N Т-00001398 от 06.11.2013 г. (основание счет N Т- 00001791 от 05.11.2013 г.), N Т-00001470 от 18.11.2013 г. (основание счет N Т-00001893 от 18.11.2013 г.), N Т-00001555 от 03.12.2013 г. (основание счет N Т-00001985 от 03.12.2013 г.), N 1457 от 13.11.2014 г. (основание договор-счет N 943 от 30.07.2014 г., N 1462 от 13.11.2014 г. (основание договор-счет N 797 от 11.07.2014 г.), N 1463 от 13.11.2014 г. (основание договор-счет N 1441 от 17.10.2014 г.), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.17-30).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

20.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки между сторонами не заключен, между сторонами имеют место быть разовые сделки по поставке товара.

При этом доводы апеллянта о том, что между сторонами сложились гражданско- правовые отношения на основании договоров поставки от 13.01.2013 N ТГ-1/13-5 и от 01.09.2014 N ТГ-9/14-1, а не разовые сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими материалам рассматриваемого спора.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, не содержат указание как на основание их оформления - договор N ТГ-9/14-1 от 01.09.2014 г. и/или договор N ТГ-1/13-5 от 13.01.2013 г. В графе "основание" в товарных накладных указано: "счет N Т-00001741 от 29.10.2013 г.". "счет N Т-00001768 от 31.10.2013 г.", "счет N Т-00001791 от 05.11.2013 г.", "счет N Т-00001893 от 18.11.2013 г.", "счет N Т-00001985 от 03.12.2013 г.", "договор-счет N 943 от 30.07.2014 г.", "договор-счет N 797 от 11.07.2014 г.", "договор-счет N 1441 от 17.10.2014 г.".

Счета и договоры-счета (л.д.8-30), также не содержат сведений о том, что указанный в них товар, поставляется в рамках договоров N ТГ-9/14-1 от 01.09.2014 г., N ТГ-1/13-5 от 13.01.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика была осуществлена вне рамок указанных договоров.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянты о переводе долга ООО "ДАВУ" на основании заключенного соглашения от 15.11.2014 г. также подлежат отклонению, поскольку как следует из обозначенного соглашения о переводе долга от 15.11.2014 г., ООО "Стройсервис" перевело, а ООО "ДАВУ" приняло на себя исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности в отношении ООО "СибирьТехФорм", образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам N ТГ-9/14-1 от 01.09.2014 г., N ТГ-1/13-5 от 13.01.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка и получение товара.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, доказательства возврата товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СибирьТехФорм" о взыскании с ООО "Стройсервис" в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 814 623 руб. 74 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ орт 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Учитывая изложенное, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму 814 623 руб. 74 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 814 623 руб. 74 коп., ввиду того, что сумма взыскиваемой задолженности составляет 795 709 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку как было указано выше начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта возможно на любое денежное требование, вытекающее из гражданских отношений, а также на понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4175/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер