Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-2906/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-503/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1022601626838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022601618380),

к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Зое Владимировне (ОГРН 305263209800142),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964),

Сулейманова Мурада Эфендиевича,

Чалавиева Давуда Магомедовича,

Курбатова Романа Валентиновича,

Маршаева Омара Юсуповича,

Баласаняна Александра Юрьевича,

о признании нежилых помещений: N 15, площадью 43,90 кв. м, N 31, площадью 11,90 кв. м, N 32 площадью 4,7 кв. м, (согласно экспликации к поэтажному плану), литера П, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, N 54, общим имуществом указанного нежилого здания,

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания литера П, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54, а именно: помещением N 15 площадью 43,90 кв. м, в том числе снести за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, построенные помещение N 15а и помещение N 15б, указанные в экспликации к поэтажному плану за 2008 год,

по встречному исковому индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ОГРН 305263209800142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1022601626838)

о признании права (обременения) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на нежилое помещение N 15 площадью 43,9 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, отсутствующим,

об исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" помещения общего пользования N 15 на 1 этаже, литера П, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации от 02.09.2014 серия 26 АК 000600,

об исключении записи из государственного кадастра недвижимости о помещении N 15, как помещении общего пользования на первом этаже, литера П, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, 54,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны Суворова А.В. (доверенность N 26АА1563953 от 16.06.2015), Сотникова Н.Н. (доверенность N 26АА2112078 от 06.10.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Джапаровой З.Ш. (директор), Каргасекова Р.В. (доверенность от 13.10.2015), Яровой А.Н. (доверенность от 05.07.2015), представителя Сулейманова Мурада Эфендиевича Джапаровой З.Ш. (доверенность N 26АА1590236 от 07.08.2015), представителя Чалавиева Давуда Магомедовича Джапаровой З.Ш. (доверенность N 26АА1590263 от 07.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о признании нежилых помещений N 15, площадью 43,90 кв. м, N 31, площадью 11,90 кв. м, N 32 площадью 4,7 кв. м, (согласно экспликации к поэтажному плану), литера П, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, N 54, общим имуществом указанного нежилого здания, принадлежащим на праве общей долевой собственности; об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания литера П, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54, а именно: помещением N 15 площадью 43,90 кв. м, в том числе снести за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, построенные помещение N 15а и помещение N 15б, указанные в экспликации к поэтажному плану за 2008 год (уточненные требования).

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - предприниматель, ИП Стародубцева З.В.), поскольку спорное имущество отчуждено в ее пользу по договору купли-продажи от 22.01.2015 и согласно выпискам из ЕГРП она является собственником спорных помещений.

Определением суда от 24.03.2015 принят встречный иск предпринимателя к ООО "Эльбрус" о признании права (обременения) ООО "Эльбрус" на нежилое помещение N 15 площадью 43,9 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, отсутствующим (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования ООО "Эльбрус" удовлетворены частично. За ООО "Эльбрус" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения: N 15, площадью 43,9 кв. м, N 31, площадью 11,9 кв. м, N 32 площадью 4,7 кв. м, литера П, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, 54. В остальной части иска ООО "Эльбрус" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стародубцевой З.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в настоящее время и на момент вынесения решения нежилое помещение общей площадью 331,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Эльбрус" - 1/6 доли, Сулейманову Мураду Эфендиевичу - 3/6 доли, Чалавиеву Давуду Магомедовичу - 2/6 доли, в связи с чем, обжалуемый судебный принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-503/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сулейманов Мурад Эфендиевич (далее - Сулейманов М.Э.), Чалавиев Давуд Магомедович (далее - Чалавиев Д.М.), Курбатов Роман Валентинович (далее - Курбатов Р.В.), Маршаев Омар Юсупович (далее - Маршаев О.Ю.), Баласанян Александр Юрьевич (далее - Баласанян А.Ю.). Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то обстоятельство, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности ООО "Эльбрус", Сулейманову М.Э., Чалавиеву Д.М., в связи с чем решение суда от 04.06.2015 принято о правах и обязанностях Сулейманова М.Э., Чалавиева Д.М., которые не привлечены к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Стародубцевой З.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, о привлечении Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные ходатайства, просили удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования ООО "Эльбрус" - оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Эльбрус", Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. возражали против удовлетворения данных ходатайств, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о привлечении Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. к участию в деле в качестве соответчиков, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Основания для привлечения Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. к участию в деле в качестве соответчиков по правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае, при наличии указанного ходатайства лишь со стороны предпринимателя, ООО "Эльбрус" не дало согласие на привлечение Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. к участию в деле в качестве соответчиков, а значит, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено арбитражным процессуальным законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу предприниматель указал, что в связи с изменением субъектного состава лиц, участвующих в деле по первоначальному и встречному иску дело не подведомственно арбитражному суду, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Сулейманов М.Э., Чалавиев Д.М., Курбатов Р.М., Маршаев О.Ю., Баласанян А.Ю. привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к ним по первоначальному и встречному искам не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований ООО "Эльбрус" к ООО "Светлана" подлежит прекращению, исковые требования ООО "Эльбрус" следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Стародубцевой З.В. - отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Пятигорского совета депутатов трудящихся от 10.11.1951 N 35 § 520 и на основании акта от 13.11.1951 отделом коммунального хозяйства Пятигорского совета депутатов трудящихся артели "Красный Пролетарий" предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок для строительства в г. Пятигорске по проспекту Советскому, 58 (ныне Кирова, 54) (часть I инвентарного дела, л.д. 49-51, 53).

На указанном земельном участке бессрочный пользователь обязался возвести двухэтажное здание - комбинированный павильон (фотографии и парикмахерские), а расходы связанные с переносом строений (двух небольших павильонов парикмахерских, пошивочной мастерской и сарая) взять на свой счет.

Согласно технической документации, имеющейся в инвентарном деле, в частности карточке на домовладение от 18.04.1962 N 83 (часть I инвентарного дела л.д. 62), домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/Крайнего, 58 состоит из литеров А, Б, В, Г, Г1, Д - фонд местных советов (ДУ N 4), литера П - артель "Красный Пролетарий" (комбинат бытового обслуживания).

В соответствии с карточкой на основное строение литера П по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/ 58, год постройки здания - 1955, владельцем является артель "Красный Пролетарий", основное назначение - комбинат бытового обслуживания (часть I инвентарного дела л.д. 90).

Согласно поэтажному плану и экспликации подвала, 1 и 2 этажей здания литера П по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/ 58 помещения имеют следующие характеристики: - подвал: N 1 - котельная площадью 25,9 кв. м, N 1а - бытовка площадью 9,9 кв. м, N 1б - коридор площадью 1,8 кв. м, N 2 подсобное площадью 22,8 кв. м, N 5 подсобное площадью 40,6 кв. м, N 7 - кладовая площадью 4,8 кв. м, N 6 - вход в подвал площадью 8,8 кв. м;

- 1 этаж: N 12 - подсобное площадью 12,8 кв. м, N 14 - маникюрный зал площадью 40,9 кв. м, N 13 - педикюрный зал площадью 19,8 кв. м, N 15 - вестибюль площадью 43,9 кв. м, N 16 - зал дамский площадью 43,0 кв. м, N 17 - подсобка площадью 21,9 кв. м, N 18 - подсобка площадью 11,4 кв. м, N 20 - туалет площадью 3,6 кв. м, N 19 - подсобка площадью 14,9 кв. м;

- 2 этаж: N 31 - лестничная клетка площадью 11,9 кв. м, N 32 лестничная клетка площадью 14,8 кв. м, N 33 - лестничная клетка площадью 12,1 кв. м, N 31а - коридор площадью 3,2 кв. м, N 21 - лаборатория площадью 24,4 кв. м, N 23 лаборатория площадью 21,5 кв. м, N 24 - коридор площадью 10,5 кв. м, N 25 - вестибюль площадью 25,7 кв. м, N 26 - кабинет директора площадью 11,2 кв. м, 27 - бухгалтерия площадью 15,1 кв. м, N 28 - подсобка площадью 3,8 кв. м, N 29 - подсобка площадью 8,5 кв. м, N 30 - фотограф площадью 25,8 кв. м, N 32 а - касса площадью 4,7 кв. м, N 33а - коридор площадью 4,7 кв. м, N 34 - подсобка площадью 3,6 кв. м, N 35 - коридор площадью 7,5 кв. м, N 36 - подсобка площадью 9,8 кв. м (часть I инвентарного дела л.д. 23, 24, 38, 88, 89, 122-124).

На основании протокола общего собрания от 21.09.1992 N 1 о реорганизации муниципального предприятия фотохудожественных работ "Эльбрус" в товарищество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и согласно договору купли - продажи от 19.04.1993 N 270 между правлением фонда имущества города Пятигорска (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (покупатель) муниципальным предприятием фотохудожественных работ "Эльбрус" произведен выкуп арендованного имущества бывшего ГПО БОН, г. Пятигорск, ул. Кирова, 54.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 19.04.1993 правлением фонда имущества города Пятигорска переданы ТОО "Эльбрус" основные средства, в том числе часть здания, литера П, включая помещения второго этажа N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 32а, 33, 33а, 34; помещения подвала NN 1, 1а, 1б, 2, 5, 6, 7 - согласно техпаспорту и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 суммарной площадью - 288,35 кв. м, г. Пятигорск, ул. Кирова, 54 (пункт I.I.I акта).

Комитетом по управлению имуществом г. Пятигорска ТОО "Эльбрус" выдано свидетельство о праве собственности от 01.03.1993 N 338.

На основании протокола общего собрания от 18.09.1992 N 1 о реорганизации муниципального предприятия "Светлана" в товарищество с ограниченной ответственностью "Светлана" и согласно договору купли - продажи от 10.03.1993 N 245 между правлением фонда имущества города Пятигорска (продавец) товариществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (покупатель) муниципальным предприятием "Светлана" произведен выкуп арендованного имущества бывшего ГПО БОН, г. Пятигорск, ул. Кирова, 54 - парикмахерская N 17.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 10.03.1993 правлением фонда имущества города Пятигорска переданы ТОО "Светлана" основные производственные средства, в том числе часть здания, литера П, включая помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 31, 32 - согласно техпаспорту и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 суммарной площадью - 238,9 кв. м, г. Пятигорск, ул. Кирова, 54 (пункт I.I.I акта).

Комитетом по управлению имуществом г. Пятигорска выдано ТОО "Светлана" свидетельство о праве собственности от 12.01.1993 N 321.

Между ТОО "Светлана" и ТОО "Эльбрус" заключен договор о совместной эксплуатации здания, принадлежащего сторонам на правах собственности. В договоре закреплено, что каждое товарищество владеет той частью, которая принадлежит им согласно договору купли (пункт 1), и согласно пункту 4 договор вступает в действие с 01.02.1994.

Части здания, коммуникации, необходимые каждому товариществу для осуществления их финансовой деятельности, но принадлежащие другому товариществу эксплуатируются в следующем порядке: парадный вход с улицы, лестничный марш с 1-го на 2-ой этаж, запасной выход, туалет на 1 - м этаже, принадлежащие ТОО "Светлана" и необходимые для ТОО "Эльбрус", ремонтируются сторонами поровну. ТОО "Эльбрус" выплачивает ТОО "Светлана" установленную в смете (приложение к договору) плату, размер которой меняется в соответствии с инфляцией. Все ремонтные работы по фасаду здания, кровли оплачиваются пропорционально занимаемой площади, независимо от того, какое товарищество проводило ремонт по обоюдному согласию (подпункты "а", "б", "в" пункта 2).

Нежилое здание литера П, по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54 находится на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150216:83, площадью 433 кв.м и находится в пользовании и владении у сторон по делу на праве аренды на основании договора аренды от 03.10.2012 N 67/1210 со множественностью лиц на стороне арендатора.

В 2007 году в отношении помещений 1 этажа (парикмахерской) произведена реконструкция на основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 19.08.2004 N 2834, постановления главы администрации г. Пятигорска от 31.10.2005 N 4701, разрешения на строительство (реконструкцию) от 31.10.2005 N 4701, распоряжения главы администрации г. Пятигорска от 08.02.2006 N 20р, постановления руководителя администрации города Пятигорска от 17.04.2007 N 1469, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu 26038000-011-2007.

Реконструкция произведена путем возведения в помещении N 15 площадью 43,9 кв. м помещения N 15а площадью 5,5 кв. м и N 15б площадью 3,7 кв. м - в результате чего площадь в помещения N 15 составила 34,7 кв.м.

На основании заявления ООО "Эльбрус" от 02.09.2014 об исправлении технической ошибки технического паспорта от 28.02.2008 и акта от 26.02.2008 техника ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Огрызковой Л.М. в ЕГРП внесены изменения в отношении помещения N 15 - как помещения общего пользования, ООО "Эльбрус" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2014 серия 26 АК 000600.

На момент подачи иска помещения N N 1, 1а, 1б, 2, 5, 6, 7 в полуподвале и на 2 этаже на помещения NN 21-30, 31а, 32а, 33, 33а, 34 в литере П, общей площадью 331,7 кв.м по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54, принадлежали на праве собственности ООО "Эльбрус" - запись о регистрации права от 08.07.2008 N 26-26-33/012/2008-832, где в отношении помещений N 15 и N 31 имеется запись как о помещениях общего пользования.

22.01.2015 между ООО "Светлана" (продавец) и ИП Стародубцевой З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи парикмахерской площадью 237,1 кв. м, в том числе помещений 12-20, 12а, 12б, 12в, 14а, 15а, 15б, 17а, 20а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2015 сделана запись регистрации N 26-26/028-26/028/008/2015-109/2 о праве собственности Стародубцевой З.В. Помещения N 31 и N 32 значатся как помещения общего пользования.

ООО "Эльбрус", указывая, что помещение N 15, площадью 43,90 кв. м, а также помещения N 31, площадью 11,90 кв. м и N 32 площадью 4,7 кв. м на первом этаже, являются общим имуществом здания литера П в г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54 и в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая внесение исправлений в ЕГРП в отношении помещения N 15 как помещения общего пользования, и ссылаясь на договоры купли-продажи (приватизации муниципального имущества), ИП Стародубцевой З.В. подан встречный иск о признании права (обременения) ООО "Эльбрус" на нежилое помещение N 15 площадью 43,9 кв. м отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, 10.03.2015 между ООО "Эльбрус" (продавец) и Курбатовым Р.В., Маршаевым О.Ю., Баласаняном А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли нежилого недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому указанные лица приобрели в собственность 5/6 доли недвижимого нежилого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54.

20.04.2015 между Курбатовым Р.В., Маршаевым О.Ю., Баласаняном А.Ю. (продавцы) и Сулеймановым М.Э., Чалавиевым Д.М. заключен договор купли-продажи доли нежилого недвижимого имущества, по условиям которого Сулейманов М.Э. приобрел 3/6 доли спорного объекта недвижимости, а Чалавиев Д.М. - 2/6 доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Светлана" на основании ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку 25.08.2015 ООО "Светлана" прекратило существовать как юридическое лицо, то в отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности заявленных ООО "Эльбрус" исковых требований к ООО "Светлана", в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценивая законность и обоснованность остальной части заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, а также были ли они ранее выделены в качестве самостоятельных и использовались в качестве таковых.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска собственниками помещений в литере П, по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54 являлись ООО "Эльбрус" и ООО "Светлана", а в последствии помещения ООО "Светлана" были проданы ИП Стародубцевой З.В.

Право собственности ООО "Эльбрус" и ООО "Светлана" возникло на основании приватизации муниципального имущества и последующей реорганизации обществ. Сделки приватизации исполнены и никем не оспорены.

Само по себе исключение из числа доказательств только по настоящему делу акта сдачи приемки имущества от 02.11.1998 ввиду отсутствия у ООО "Эльбрус" подлинника данного акта не опровергает факта реорганизации данного общества и наличия у него права собственности на помещения N N 1, 1а, 1б, 2, 5, 6, 7 в полуподвале и на 2 этаже на помещения NN 21-30, 31а, 32а, 33, 33а, 34 в литере П, по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54, поскольку на момент рассмотрения спора это право никем не оспорено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о госрегистрации права и выписками из ЕГРП (запись о регистрации права от 08.07.2008 N 26-26-33/012/2008-832). Тогда как предметом спора по встречному иску является лишь помещение N 15 на первом этаже, в отношении которого внесена запись - помещение общего пользования.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из материалов инвентарного дела следует, что во всех технических паспортах с момента первичной технической инвентаризации помещение N 15 - значится как "вестибюль". Согласно техническому паспорту ООО "Эльбрус" площадь помещения N 15 составляет 43,9 кв. м, а согласно техпаспорта, составленного по заказу ООО "Светлана", площадь помещения N 15 составляет 34,7 кв. м. Помещение N 31 - лестничная клетка площадью 11,9 кв. м, помещение N 32 лестничная клетка площадью 14,8 кв. м.

Судом установлено, что спорными помещениями (N N 15, 31, 32) пользуются все собственники помещений здания. Вход в здание осуществляется обоими собственниками через помещение N 32 (лестница) в помещение N 15 (вестибюль) и для того, чтобы ООО "Эльбрус" попасть в свои помещения на 2 этаже сотрудники и клиенты общества через помещение N 15 (вестибюль) направляются к помещению N 32 (лестница).

Вместе с тем, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, понятие "вестибюль" - это помещение перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку ООО "Светлана" (ранее ТОО "Светлана") не являлось на момент принятия решения о приватизации и на момент подачи иска единственным собственником здания по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, N 54, спорное помещение N 15 представляло собой часть вестибюля (холла) первого этажа двухэтажного здания, то по своему функциональному назначению помещение вестибюля, из которого осуществляется вход и выход на лестницы, является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.

Кроме того, из проведенного ООО "Проект" обследования и заключения N 003/15-ТО (2015 год) состояния строительных конструкций общественного здания по адресу г. Пятигорск, пр-т Кирова, 54 литера П, следует, что в качестве входа (эвакуационного выхода) в здание для посетителей и обслуживающего персонала первого и второго этажа, возможно использовать только наружную дверь с выходом на проспект Кирова, д. 54. Использование аварийного выхода на территорию внутреннего двора в качестве основного отдельного входа в общественное здание по бытовому обслуживанию населения противоречит требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий, сооружений", поскольку угрожает безопасности и жизни посетителей и обслуживающего персонала.

Согласно письму МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК от 15.02.2015 N 6-6-25/45 (том 2 лист 26), выход из помещения N 31 (под лестничная площадка) литера П может эксплуатироваться только как аварийный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помещения N 31 и N 32, а также спорное помещение N 15 (вестибюль) функционально предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 54, а именно помещений на первом этаже, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, и помещений на втором этаже, принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Эльбрус", Сулейманову М.Э. и Чалавиеву Д.М.

С 1992 года между собственниками сложился порядок пользования помещением N 15 как общим имуществом, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на первом и втором этажах.

При этом, в договоре о совместной эксплуатации здания, принадлежащего сторонам на правах собственности, вступающему в действие с 01.02.1994, нет упоминания о вестибюле. В договоре закреплено, что каждое товарищество владеет той частью, которая принадлежит им согласно договору купли (пункт 1).

Однако, доказательств того, что указанный договор сторонами исполнялся и до ликвидации ООО "Светлана" (ранее ТОО "Светлана") возражало против пользования ООО "Эльбрус" вестибюлем материалы дела не содержат.

Использование помещения N 15 в качестве прохода на второй этаж стало возможным в результате официальных разрешительных действий собственника помещений первого этажа - ООО "Светлана". Тогда как само по себе подписание данного договора не изменило функционального назначения помещения N 15 и его отнесения к категории общего имущества, поскольку оно никогда не использовалось и не предназначалось для самостоятельного использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Заявленные ООО "Эльбрус" требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований ООО "Эльбрус" о признании права собственности на общее имущество означает, что право собственности ИП Стародубцевой З.В. на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Поскольку спорное помещение N 15 является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанный объект, а ответчик не имеет право воспрещать или каким-либо иным образом противодействовать проходу по нему законным владельцам помещений или ограничивать его пользования путем перепланировки, переоборудования или реконструкции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в 2007 году в отношении помещений 1 этажа (парикмахерской) произведена реконструкция на основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 19.08.2004 N 2834, постановления главы администрации г. Пятигорска от 31.10.2005 N 4701, разрешения на строительство (реконструкцию) от 31.10.2005 N 4701, распоряжения главы администрации г. Пятигорска от 08.02.2006 N 20р, постановления руководителя администрации города Пятигорска от 17.04.2007 N 1469, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu 26038000-011-2007.

В результате реконструкции возникли помещения N 15а площадью 5,5 кв. м, N 15б площадью 3,7 кв. м и помещение N 15 площадью 34,7 кв. м.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Действия по перепланировке и переустройству помещения N 15, в том числе возведение помещений N 15а и N 15б произведены в соответствии с проектом архитектурно - планировочного бюро г. Пятигорска на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 31.10.2005 N 4701. Проект содержит все необходимые согласования, в том числе ООО "Эльбрус".

На проекте имеется подпись и запись директора Айрапетяна Э.А. о том, что ООО "Эльбрус" не возражает против установления в вестибюле 1-го этажа буфета и торгового киоска, а также пристройки помещений к 1-му этажу.

Переустройство и перепланировка помещений в рамках исполнения указанных проектов, в том числе помещения на первом этаже, произведены в установленном законом порядке и с учетом волеизъявления собственника помещений второго этажа - ООО "Эльбрус" и истец не представил доказательств того, что расположение двух помещений в вестибюле (помещение N 15), ранее согласованных самим обществом, нарушает его права и законные интересы, создает реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Соблюдение требований законодательства при реконструкции и наличие законных оснований для ввода в эксплуатацию исключают удовлетворение требования о сносе.

На основании изложенного, требования ООО "Эльбрус" об устранении препятствий в пользовании помещением N 15 путем сноса построенных помещений N 15а и N 15б удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку регистрация права индивидуальной собственности за ИП Стародубцевой З.В. на помещение N 15, являющегося помещением общего пользования, нарушает право общей долевой собственности владельцев помещений в здании по проспекту Кирова, 54, лишает возможности ООО " Эльбрус" пользования данным общим имуществом и предъявленное обществом в суд требование преследовало материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности и получать причитающиеся в результате этого соответствующие выгоды, то исходя из характера и последствий нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное требование в части площади помещения N 15 - 34,7 кв. м, поскольку после указанной реконструкции помещение N 15 с площадью 43,9 кв. м перестало существовать и возникли помещения N 15а площадью 5,5 кв. м, N 15б площадью 3,7 кв. м и помещение N 15 площадью 34,7 кв. м.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено наличие оснований возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение N 15 и отсутствие правовых оснований для регистрации права индивидуальной собственности ИП Стародубцевой З.В., то суд приходит к выводу о том, что предпринимателем документально не обоснована и не подтверждена правомерность заявленных требований, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенной нормы права, с ИП Стародубцевой З.В. в пользу ООО "Эльбрус" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворения заявления о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Сулейманова Мурада Эфендиевича и Чалавиева Давуда Магомедовича в качестве соответчиков отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-503/2015 отменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" право общей долевой собственности на нежилые помещения: N 15, площадью 43,90 кв. м, N 31, площадью 11,90 кв. м, N 32 площадью 4,7 кв. м, литера П, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, N 54.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая