Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9782/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А31-3800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 по делу N А31-3800/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН: 2222802626, ОГРН: 1122223004166)

к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

о взыскании 3 308 660 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", ответчик) о взыскании 3 308 660 рублей 89 копеек, в том числе 3 244 713 рублей долга по договору поставки N 823/УЗ от 06.08.2013, 63 947 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 дело А03-2734/2015 было передано по подсудности Арбитражному суду Костромской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Костромской области ООО "Ягуар" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 262 533 рубля основной задолженности по договору поставки N 823/УЗ от 06.08.2013 и 63 947 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 исковые требования ООО "Ягуар" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведена частичная уплата задолженности, в связи с чем, расчет процентов и расходов по оплате госпошлины произведен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ягуар" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 823/УЗ, по условиям которого ООО "Ягуар" (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" (Покупатель) производимые им или приобретенные им у третьих лиц товары - алюминиевые сплавы и лигатуры, материалы на основе меди, никель, а Покупатель - принять и оплатить товары (л.д. 35-42).

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 244 713 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 232 от 27.08.2014 на сумму 1 482 180 рублей, N 248 от 10.09.2014 на сумму 1 762 533 рубля (л.д. 47, 57).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 982 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.02.2015 на сумму 482 180 рублей и N 928 от 24.02.2015 на сумму 500 000 рублей (л.д. 119, 120).

Согласно расчета истца задолженность составляет 2 262 533 рубля.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 262 533 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислены проценты за период с 20.10.2014 по 15.01.2015 в сумме 63 947 рублей 89 копеек (л.д. 143).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Общества о неверном исчислении истцом процентов и госпошлины, без учета частичной оплаты долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет процентов произведен истцом по состоянию на 15.01.2015, частичная оплата долга произведена ответчиком 03.02.2015 и 24.02.2015, т.е. частичная оплата произведена за пределами периода начисления процентов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно были признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по состоянию на 15.01.2015 в сумме 63 947 рублей 89 копеек и расходы по возмещению госпошлины в сумме 34 632 рублей.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 по делу N А31-3800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных