Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-16620/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - почтовое извещение - срок хранения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-16620/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-10773/2015

Судья Илюшин Р.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10773/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - ООО "СочиСтрой", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет", ООО "ЮгТехСтройМонтаж", ООО "Века", ООО "Капремстрой", ООО "Региональная Строительная компания"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10773/2015.

Как указано в статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.09.2015 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения сроком до 23.10.2015 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и третьим лицам.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

По состоянию на 27.10.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Учитывая, что отсутствовало уведомление лица о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2015, суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 27.10.2015 до 23.11.2015.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 20 своего Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении и что у него имелся (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, суд по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определение от 27.10.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции в адрес предпринимателя по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 117, кв. 58. Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется. Между тем, определение от 27.10.2015 так же было направлено в адрес представителя предпринимателя Ищенко Сергея Викторовича, действующего по доверенности от 27.03.2015.

Из материалов дела следует, что почтовые извещения возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

Возврат определения в арбитражный суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения подтвержден документально.

Между тем, предприниматель был уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые извещения с отметками "истек срок хранения". На судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 27.07.2015, интересы предпринимателя представлял Ищенко С.В. по доверенности от 27.03.2015.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя и его представителя в части получения по их адресам корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2015 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.10.2015 по настоящему делу опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 25.09.2015, 28.10.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С момента опубликования судебных актов на официальном сайте они считаются общедоступными.

Представителю предпринимателя Мельникову А. 24.11.2015 была направлена телефонограмма N 67, в соответствии с которой заявителю необходимо представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 30.11.2015 в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности знать о принятых судом апелляционной инстанции определениях и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В данном случае несовершение действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об утрате заявителем интереса на обжалование решения арбитражного суда.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, влечет для заявителя наступление негативных последствий в виде возврата апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 сентября 2015 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Р.Р. Илюшин