Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15063/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-7969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича - Калашников - Заозерских Е.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Прикамье" - Кузнецова Е.А., паспорт; Поздеева Е.М., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-7969/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Прикамье" (ОГРН 1145958017314, ИНН 5907997241)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивко Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 97 096 руб. 77 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в размере 71 670 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что переданное ответчику помещение соответствовало целям использования. Вступившим в законную силу решением по делу N А60-25456/2014 установлено, что договор расторгнут с 09.01.2015 на основании п. 7.1.5 договора, по истечении 60 дней после уведомления об этом арендодателя. Договор не был расторгнут на основании ст. 620 ГК РФ. Добровольное освобождение помещений ответчиком не повлекло прекращение обязанности ответчика по внесению арендной платы и коммунальных платежей. Доводы ответчика о невозможности использования помещения направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов 13.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора передал ответчику в аренду помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, дом 87, этаж: 1, номера на поэтажном плане 40-43, общей площадью 85,9 кв.м для использования в качестве офиса, что подтверждается актом от 13.05.2014 (л.д. 16).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за декабрь 2014 года декабрь 2014, 01 - 12 января 2015 года в размере 97 096 руб. 77 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором (ответчиком).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25465/2014 следует, что истцом в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки, которые препятствовали пользованию данным помещением, а именно: температура воздуха в нежилом помещении не превышает 16 градусов по Цельсию, что делает невозможным пребывание в нем людей в течение рабочего дня. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком при передаче нежилого помещения и заключении Договора аренды нежилого помещения от 13.05.2014 и не могли быть выявлены при осмотре нежилого помещения, т.к. на момент данных событий температура воздуха окружающей среды была высокой, соответственно, температура воздуха в нежилом помещения была в норме (данные события произошли в мае 2014 г.).

О недостатках арендуемого нежилого помещения истец письменно известил ответчика и потребовал расторжения досрочного Договора аренды нежилого помещения от 13.05.2014.

В доказательство наличия недостатков нежилого помещения истец обратился за проведением исследований и известил ответчика об этом.

Однако, ответчик отказался досрочно расторгнуть договор и принять нежилое помещение по акту, несмотря на неоднократные письменные сообщения.

Нарушение ответчиком условий Договора аренды нежилого помещения от 13.05.2014 в значительной степени лишило истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении указанного договора аренды.

Данные основания послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе в том числе потребовать от арендодателя досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Телеграммой 09.11.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора со ссылкой на упомянутые обстоятельства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25465/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал истца принять нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина,87 этаж 1, номера на поэтажном плане 40-43 общей площадью 85,9 кв.м.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела установлено, что обстоятельства, связанные с недостатками помещения, подтверждаются приложением к протоколу N 1030 от 25.11.2014, из которого следует, что в результате измерений параметров микроклимата температура воздуха в помещении офиса составляла 17,2 градуса С, что ниже нормы 20-25 градусов С.

Кроме того, как следует из материалов дела. ответчик освободил помещение, что подтверждается актом от 03.12.2014, составленным с участием председателя ТСЖ "Покровские ворота" Сухановым Ю.А., так как истец уклонялся от принятия помещения.

Таким образом, установленные недостатки спорного имущества препятствовали пользованию спорным имуществом, в связи с чем у ответчика не возникло в декабре 2014 года встречное обязательство по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора при подписании настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму в размере 140 000 рублей в счет арендной платы за первый месяц аренды помещения и в счет обеспечительного депозита, равному размеру месячной арендной платы. В случае досрочного расторжения договора, реорганизации арендодателя, смене собственника нежилого помещения арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный взнос в срок, указанный в его требовании.

Поскольку арендная плата за декабрь 2014 года, период с 01 по 12 января 2015 года не подлежит взысканию в связи с тем, что помещение не использовалось, обеспечительный взнос в сумме 70 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за ноябрь 2014 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы и, соответственно пени за просрочку ее уплаты не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-7969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова