Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9734/15 (ключевые темы: прекращение производства по жалобе - военный прокурор - незаконное владение - имущественные отношения - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9734/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-7522/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А44-7522/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 41; ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467; далее - Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Кода" (место нахождения: 175419, Новгородская область, Валдайский район, село Зимогорье, улица Заводская, дом 10; ИНН 5302007940, ОГРН 1025300516977; далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания магазина общей площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Ижицы, строение 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 45813.

Прокурор в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Определением от 20.10.2015 суд прекратил производство по делу.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, прекращая производство по делу, в нарушение части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел требования Учреждения. Учреждение не располагает сведениями об освобождении здания магазина общей площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Ижицы, строение 42.

Определением от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От Учреждения в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу указал, что не возражает против удовлетворения данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года по делу N А44-7522/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина