Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10159/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-14699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Приморского края и Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства),

апелляционное производство N 05АП-10159/2015

на решение от 14.10.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-14699/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 2506009097, ОГРН 1062506013690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2006)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании незаконным решения, выразившегося в направлении обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" телеграммы от 09.06.2015 N 102/1076, о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010356, выданного 28.01.2015,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: представитель Будлов И.М., служебное удостоверение ТО N 120105;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Тарасова А.М. по доверенности от 25.02.2015 N 01-25/16, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 000301.

От ООО "Жилищная компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений), к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ПТУ Росрыболовства, Управление) о признании незаконным решения, выразившегося в направлении Обществу телеграммы от 09.06.2015 N 102/1076, о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010356, выданного 28.01.2015.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле для обеспечения законности 13.08.2015 допущена Прокуратура Приморского края (далее - Прокуратура) с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение ПТУ Росрыболовства признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура и Управление обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что достаточным основанием для приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является установление прокурором нарушений действующего законодательства при выдаче такого разрешения. Считает, что судом первой инстанции применён не относящийся к спорной ситуации пункт 41 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила N 775)

Утверждает, что перечень оснований для приостановления действия разрешения до истечения установленного в нём срока, определённый статьёй 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не является исчерпывающим. Ссылается на отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198,200, 201 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса Общества в отношении заявленных требований, так как заключённые с Обществом договоры пользования водными биологическими ресурсами расторгнуты.

В обоснование апелляционной жалобы ПТУ Росрыболовства последнее указало, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдано Обществу с нарушениями, является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что разрешение подлежало приостановлению и дальнейшему аннулированию в силу части 1 статьи 37 Закона о рыболовстве и подпунктов "а" и "д" пункта 13 Правил N 775. Считает, что в данном деле не имеется совокупности условий для удовлетворения заявленных требований - несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части и, пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои доводы.

Общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и Обществом 22.01.2015 заключены договоры N 45-2015/пром - 57/2015пром (л.д.79-117), в соответствии с которыми ООО "Жилищная компания" приобрело право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов (далее - ВБР), общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ, находящихся на территории Приморского края (в тоннах): хариус - 0,1, таймень - 0,2, ленок - 0,2, верхогляд - 0,2, карась - 0,5, косатка-скрипун китайская - 0,1, сазан (жилая форма) - 0,5, сом (пресн) - 0,2, толстолобики - 0,2, щука - 0,4, конь - 0,2, змееголов - 0,1, прочие (пресн.) - 0,1.

Общество обратилось в Управление с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах РФ, в районе реки Уссури, включая воды, граничащие с КНР, на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 (исключая сроки запрета).

По результатам рассмотрения заявления 28.01.2014 Управлением Обществу выдано разрешение N 252015010356 (далее - Разрешение).

29.05.2015 в Управление от заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора К.А. Мирошниченко поступил протест от 22.05.2015 N 7-3-2015/47/2783, в соответствии с которым Управлению предложено Разрешение отменить, поскольку информация о реквизитах договора пользования рыбопромысловым участком, сведения о порядковом номере, наименовании участка при обращении за получением Разрешения Обществом представлены не были, аналогичные сведения отсутствуют и в Разрешении; по информации Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 24.04.2015 N 43/1-954, договор о предоставлении рыбопромыслового участка с Обществом не заключался.

В связи с данной ситуацией в адрес заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора К.А. Мирошниченко Управлением дано объяснение со ссылкой на сложившуюся практику, которая основана на решении, принятом 27.12.2012 Минсельхозом России совместно с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством), Генеральной прокуратурой РФ и другими заинтересованными ведомствами 27.12.2012 на совещании по вопросу осуществления рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка (т.е. без необходимости заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка), о том, что Закон о рыболовстве допускает осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биоресурсов внутренних вод РФ без предоставления рыбопромыслового участка (письмо Росрыболовства от 14.01.2013 N 73-ВС/У05, л.д.68-71).

Протест Прокуратуры от 22.05.2015 рассмотрен Управлением 05.06.2015, по результатам чего принято решение о приостановлении действия разрешения N 252015010356.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 775 приостановление действия разрешения произведено Управлением путём телеграфного отправления в адрес Общества с указанием срока и причины приостановления действия разрешения - "согласно протесту Приморской природоохранной прокуратуры от 22.05.2015 N 7-3-2015/47/2783".

Не согласившись с принятым решением, считая его противоречащим закону и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Прокуратуры и Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются законодательством о рыболовстве, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (принятыми в пределах предоставленных Правительству РФ полномочий). Законодательство о рыболовстве состоит из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 данного Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдаётся при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 1 статьи 37 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с основаниями прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядок аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 37 Закона N 166-ФЗ).

Во исполнение названных законоположений Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

Согласно пункту 30 Правил N 755 приостановление действия или аннулирование разрешения до истечения установленного срока его действия осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) самостоятельно либо по представлению федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как предусмотрено пунктом 31 Правил N 755 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 N 981, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), разрешение приостанавливается или аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Приостановление действия разрешения производится путем внесения должностным лицом Федерального агентства по рыболовству (его территориальных органов) в подлинник разрешения соответствующей отметки (с указанием начала срока действия такого решения - даты и времени суток и причины приостановления действия разрешения) или путем телеграфного отправления с указанием причины приостановления действия разрешения (пункт 33 Правил N 755).

Таким образом, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено досрочно территориальным органом Росрыболовства самостоятельно либо по представлению федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по причине наличия оснований для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, путём телеграфного отправления с указанием причины приостановления действия разрешения.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит оценке на предмет его соответствия вышеперечисленным требованиям, установленным Правилами N 755 и Законом N 166-ФЗ, при этом коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ПТР Росрыболовства поступил протест Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.05.2015 (л.д.65-76), в котором Управлению предложено в связи с выявленными прокурором нарушениями закона отменить выданное Обществу разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 28.01.2015.

Данный протест прокурора не содержал предложения (требования) о приостановлении действия спорного разрешения, а потому не мог послужить причиной для рассмотрения вопроса о приостановлении действия Разрешения, как на это указывается в телеграфном отправлении Управления в адрес Общества от 09.06.2015.

В связи с этим, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в телеграфном отправлении от 09.06.2015 отсутствует указание на наличие конкретного основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов из числа оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, и указание на причину принятого решения (собственная инициатива либо представление уполномоченного органа исполнительной власти), коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления в данной части не соответствует пунктам 30 и 33 Правил N 755.

Обсуждая правомерность оспариваемого решения ПТР Росрыболовства в части наличия предусмотренных пунктом 31 Правил N 755 оснований для его приостановления, коллегия учитывает следующее.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Законом N 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается:

1) по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов;

2) по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти;

3) при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов;

4) при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы были предоставлены в пользование;

5) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается принудительно, если:

1) возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд;

2) добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот;

3) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Закона N 166-ФЗ;

4) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществило доставку уловов водных биоресурсов в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки в соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ;

5) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 Закона N 166-ФЗ;

6) над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства";

7) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, в рассматриваемой ситуации на дату принятия Управлением решения о приостановлении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов отсутствовали.

Следовательно, у ПТР Росрыболовства не имелось и предусмотренных пунктом 31 Правил N 755 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 N 981) оснований для приостановления выданного Обществу разрешения до истечения установленного срока его действия, то есть до 31.12.2015.

Доводы апеллянтов о том, что данный перечень не является исчерпывающим, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.

При этом то обстоятельство, что спорное Разрешение, по мнению Прокуратуры, выдано Обществу с нарушениями, влекущими прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, свидетельствует не о возможности его приостановления, а лишь о возможности признания этого Разрешения незаконным в судебном порядке либо о возможности его аннулирования уполномоченным государственным органом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, а также о наличии иных оснований для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов ввиду допущенных при выдаче Разрешения и заключении договоров пользования водными биоресурсами (л.д.79-117) нарушений закона, коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют квалифицирующего значения при разрешении вопроса о соответствии закону и иным нормативным правовым актам оспариваемого решения Управления о приостановлении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Коллегия отмечает, что, несмотря на приведённые апеллянтами доводы о наличии нарушений при предоставлении Обществу права на добычу (вылов) водных биоресурсов и, соответственно, о наличии оснований для прекращения этого права, соответствующее Разрешение не было аннулировано либо признано незаконным в установленном законом порядке; договоры пользования водными биоресурсами были расторгнуты по соглашению сторон 13.08.2015 (л.д.128-140) и прокурор в рамках дела N А51-10784/2015, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, отказался от требований о признании этих договоров недействительными, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии Закону N 166-ФЗ и Правилам N 755 решения ПТР Росрыболовства, выразившегося в направлении Обществу телеграммы от 09.06.2015 N102/1076, о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010356, выданного 28.01.2015.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку с момента приостановления Разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов до момента прекращения договоров пользования водными биоресурсами Общество было ограничено в осуществлении связанной с выловом (добычей) водных биоресурсов предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным решения ПТР Росрыболовства, выразившегося в направлении Обществу телеграммы от 09.06.2015 N 102/1076, о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010356, выданного 28.01.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-14699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк