Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8976/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании "Приоритет" представителя Мулевской У.Н. по доверенности от 11.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "АИС Сервис" представителя Кармановой В.Е. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании "Приоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-8789/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИС Сервис" (место нахождения: 169310, Республика Коми, город Ухта, улица Береговая, дом 5а; ОГРН 1141102000742, ИНН 1102074772; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании "Приоритет" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 32, офис (квартира) 143; ОГРН 1103525000402, ИНН 3525234685; далее - Компания) о взыскании 2 161 329 руб. 13 коп., в том числе 2 117 492 руб. 41 коп. основного долга по договору субподряда от 20.04.2014 N 16-14, 35 102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 349 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, неустойки в размере 0,02 % от суммы долга 2 117 492 руб. 41 коп. начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 237 663 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 08.09.2015 суд возвратил встречное исковое заявление Компании.

Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 152 594 руб. 48 коп., в том числе 2 117 492 руб. 41 коп. задолженности, 35 102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 42 349 руб. 85 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, оставлены без рассмотрения. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 235 258 руб. 42 коп. задолженности. Указывает, что сторонами до обращения Общества в суд с настоящим иском было достигнуто соглашение о проведении зачета встречных требований на сумму начисленной неустойки - 235 258 руб. 42 коп. Отмечает, что Общество в ответе от 25.03.2015 N 27 на претензионное письмо Компании от 24.03.2015 N 83 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласилось с предложением ответчика о проведении зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества апелляционную жалобу ответчика отклонил по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания 235 258 руб. 42 коп. задолженности и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) и заключен договор субподряда от 20.05.2014 N 16-14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО "Газпром трансгаз Ухта" в городе Ухте и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2014 N 2 работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок с 21.05.2014 по 25.12.2014.

В силу пункта 3.1 договора предварительная цена работ составляет 8 676 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 323 570 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Судом установлено, что выполненные Субподрядчиком работы приняты Компанией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19 432 898 руб. 44 коп.

Выставленные Обществом счета-фактуры оплачены Генподрядчиком частично, задолженность по оплате выполненных работ с учетом выставленных актов на генподрядные услуги составила 2 117 492 руб. 41 коп.

В претензии от 17.04.2015, направленной Компании по почте 17.04.2015, Общество предложило погасить задолженность.

Неисполнение Компанией претензионных требований Общества и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты Компанией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 19 432 898 руб. 44 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Геподрядчиком частично. Наличие задолженности ответчика в размере 2 117 492 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании долг в указанном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета на сумму 235 258 руб. 42 коп. не принимается судебной коллегией. В материалах дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении зачета. Как верно указал суд первой инстанции, направление претензии с требованием о выплате неустойки и составление акта сверки с отражением суммы неустойки не подтверждают проведение зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу приведенной правовой нормы для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества указал на несогласие истца с требованиями Компании об уплате неустойки, таким образом, данные требования нельзя признать бесспорными.

Условиями договора субподряда от 20.05.2014 N 16-14 возможность удержания Генподрядчиком неустойки, начисленной Субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании о проведении зачета на сумму 235 258 руб. 42 коп. и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных правовых норм истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 35 102 руб. 07 коп. Расчет процентов выполнен Обществом с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений в отношении правильности начисления процентов от ответчика в суд не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Требования Общества о взыскании с Компании неустойки в сумме 42 349 руб. 85 коп. за период с 01.06.2015 по 08.09.2015, а также пеней, начисленных с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 договора субподряда.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части оставления требований Общества о взыскании неустойки без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-8789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании "Приоритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании "Приоритет" (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 32, оф. 143; ОГРН 1103525000402, ИНН 3525234685) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина