Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14661/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-12368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Краснопевцев П.В., паспорт, доверенность от 09.11.2015 N 0911-06,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Березниковская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-12368/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ЗАО "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спутник-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Березниковская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 650 086 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 556 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применив ст.333 ГК РФ снизить размер процентов, ссылаясь на их явную несоразмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство с представлением материалов генеральным подрядчиком, по условиям которого истец обязуется в предусмотренный п.3.1 договора срок выполнить работы "Замена насосного оборудования центральных тепловых пунктов (ЦТП N 6, 20, 22, 28) для нужд ЗАО "БСК", а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с 31.07.2014 по 30.09.2014 (п.3.1 договора).

Общая стоимость работ составляет: 2 407 449 руб. 72 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).

Согласно п.9.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж составляет 50% от стоимости МТР, приобретаемых генеральным подрядчиком по договору, окончательная оплата производиться в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления генеральным подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2014 N 1-10 (2 407 449 руб. 72 коп.). Указанный акт подписан обеими сторонами. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2014 N 1 общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2 407 449 руб. 72 коп.

С учетом произведенных оплат, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи векселей, задолженность ответчика составила 650 086 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 650 086 руб. 67 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что задолженность за выполненные работы будет погашена ориентировочно до первой декады мая 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 650 086 руб. 67 коп. на основании ст.309, 310, 758, 762 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, на основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 556 руб. 32 коп., исчисленные за общий период с 24.01.2015 по 01.09.2015 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, ответчик в соответствии со ст.9,41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Ссылки ответчика на то, что задержка оплаты была связана с непредставлением счета-фактуры, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств перед истцом в установленный договором срок. Реквизиты для оплаты были известны ответчику, так как указаны в договоре, при этом, ответчиком производились частичные оплаты, по работам, выполненным истцом, и сданным ответчику ранее. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено погасить долг и проценты. Получив претензию, ответчик сообщил истцу, что долг будет погашен ориентировочно до первой декады мая 2015 года. Указания на то, что долг не оплачивается ввиду отсутствия у ответчика счета-фактуры на оплату, ответчиком в ответе на претензию не указано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-12368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева