Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50148/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-142537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобис Партс СНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-142537/14 вынесенное судьей Стародуб А.П. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части

в судебное заседание явились: от УФНС России по г. Москве - Карпов А.С. (дов. от 28.04.2015), от ООО "Мобис Партс СНГ" - Козлова М.Ю. (дов. от 01.09.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N49 по г. Москве от 20.01.2014 года N 09-08/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с использованием сервера AS/400, принадлежащего третьему лицу и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль за 2010 г. и за 2011 г, начисления пени и сумм штрафа, в части выводов о дначислении НДС за 2010-2011 гг., пени и сумм штрафа, связанного с предоставлением Дистрибьютерами и их дилерами доступа в системе размещения заказов DCS (стр. 42-50,52-55,180-191 решения), доначисления сумм налога на имущество, пени по нему и сумм штрафа по эпизоду, связанному с учетом расходов по подключению логистического комплекса, в части эпизода с обеспечительным депозитом по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве от 09-08/34 от 20.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с использованием сервера AS/400, принадлежащего третьему лицу и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль за 2010 г. и за 2011 г, начисление пени и сумм штрафа, в части выводов о дначислении НДС за 2010-2011 гг., пени и сумм штрафа, связанного с предоставлением Дистрибьютерами и их дилерами доступа в системе размещения заказов DCS (стр. 42-50, 52-55, 180-191 решения), доначисления сумм налога на имущество, пени по нему и сумм штрафа по эпизоду, связанному с учетом расходов по подключению логистического комплекса, в части эпизода с обеспечительным депозитом по НДС в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении с Инспекции судебных расходов (издержек) в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. заявление Общества удовлетворено частично, а именно: суд определил взыскать с Инспекции в пользу ООО "Мобис Партс СНГ" 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мобис Партс СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 450 000 руб. отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда в части отказа во взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 450 000 руб. первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в 500 000 руб. не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, взыскал с Инспекции судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая Обществом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности на основании следующего.

Как указано судом первой инстанции, в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен рамочный договор об оказании услуг N C-MSKZ-14-01222 от 15.10.2014 г., (далее - рамочный договор), заключенный с ЗАО "КПМГ" (далее - Исполнитель), акт об оказании услуг по договору N C-MSKZ-14-01222, от 15.10.2014 г., Задание N 1 от 15.10.2014 г., платежные поручения от 16.04.2015 г., 24.11.2014 г.

Согласно представленным документам, Исполнитель обязуется оказывать Заявителю налоговые и юридические услуги. В частности, согласно Заданию N 1 к рамочному договору, Исполнитель представляет Заявителю следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов, необходимых, по мнению Исполнителя, для ведения судебного дела по обжалованию Решения;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций по делу об обжаловании Решения;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов и (или) подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов.

При этом, согласно условиям соглашения в случае, если спор не будет рассматриваться в судах апелляционной и кассационной инстанций, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда любой инстанции и если такой судебный акт может быть обжалован в апелляционной или кассационной инстанции, после исчерпания возможностей для того обжалования, Исполнитель выставит счет, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, плюс НДС в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно приложению 2 к рамочному договору установлены почасовые ставки специалистов исполнителя (без НДС):

- Партнер - 35 090р.

- Директор-28 160р.

- Старший менеджер - 26 290р.

- Менеджер - 20 13 0р.

- Старший консультант 10 890р. - 14 850р.

- Консультант - 5 170р. - 8 690р.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора по данному делу в суде первой инстанции длилось шесть месяцев, в рамках которого проведено 4 судебных заседания.

От Заявителя в судебных заседаниях участвовали следующие представители: Зыков А. А. - заместитель директора ЗАО "КПМГ", участвовал в проведении предварительного судебного заседания, Борисичев А.А. - участвовал во всех судебных заседаниях, Козлова М.Ю. - является сотрудником Заявителя, участвовала во всех судебных заседаниях, от ее имени подписано заявление, поданное Обществом.

Также в рамках судебного разбирательства Заявителем направлено предложение заключения мирового соглашения с Ответчиком, подписанное генеральным директором Заявителя.

Суд правомерно счёл, что рассмотрение спора не было длительным, поскольку судом первой инстанции было проведено только четыре судебных заседания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из предоставленных Заявителем документов не представляется возможным установить фактический размер и соответствующую стоимость оказанных Обществу услуг в рамках судебного разбирательства, время, потраченное на их оказание и количество специалистов принимающих участие в их оказании.

Из материалов дела следует, что заявление, поданное Обществом, подписано представителем самого Общества, из всего перечня документов, которыми Общество подтверждало свою правовую позицию по основному делу всего три (из одиннадцати) являлись непосредственно относящимися к предмету спора, при этом данные документы были собраны Заявителем в рамках налоговой проверки и относились к личной документации Организации. Следовательно, в рамках судебного разбирательства услуг по подготовки документов Исполнителем оказано не было.

Также судом первой инстанции установлено, что основным представителем Заявителя в рамках проведения налоговой проверки и судебного разбирательства являлась Козлова М.Ю. являющаяся сотрудником непосредственно самого Заявителя, имеющая наиболее полно представление о предмете спора, так как участвовала во всех этапах его рассмотрения начиная с процедуры проведения налоговой проверки, и именно от ее имени подписано исковое заявление поданное Обществом. Доводов и доказательств иного Обществом судам не представлено.

Арбитражным судом города Москвы правильно учтено, что предмет спора был изучен Заявителем в рамках процедур досудебного урегулирования, в частности путем обжалования вынесенного Инспекцией решения в УФНС по г. Москве от 30.05.2014 г. N 21-19/053391, которым Решение Инспекции было отменено в части вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 г., по взаимоотношениям с ООО "Катерипиллер Лоджистик Сервисез Интернейшнл", а так же вывода налогового органа о невключении Обществом в состав внереализационных доходов за 2010-2011 гг., доходов в виде безвозмездно полученного имущественного права использования ПО, и сайта в сети "Интернет" DCS, размещенных на сервере, в размере 1 572 989,41 руб.

Кроме того, Решением ФНС России от 01.10.2014 г. N СА-4-9/20139@ Решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России отменено в части: вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с невключением стоимости прав пользования программным обеспечением (каталог DCS) переданного дистрибьютерам и дилерам на безвозмездной основе, начисления соответствующих сумм налога, штрафов и пени; вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость строительно-монтажных работ системы энергообеспечения и на стоимость услуг, оказанных ООО "Мобис Парте СНГ" в связи с введением в эксплуатацию системы энергообеспечения. Начисление соответствующих сумм налога, штрафа, пени. При этом жалоба N 2013/07-55/н в ФНС России была подана Обществом 25.07.2014 г., - за 41 день до подачи обществом искового заявления, что свидетельствует о подготовке позиции Общества и подтверждающих ее материалов в рамках досудебного разбирательства.

Таким образом, налогоплательщик при формировании позиции по рассмотренному спору и подачи в суд соответствующего заявления обладал всеми необходимыми документами и материалами, в связи с чем, затраты на подготовку заявления в суд не были большими.

Данные обстоятельства в своей взаимосвязи указывают на необоснованность и чрезмерность заявленных Обществом требований по рассматриваемому заявлению.

При определении разумного размера понесенных Обществом и подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом в материалы дела представлены выписки из официальных источников в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг, аналогичных тем, которые оказывал Исполнитель заявителю.

В частности, ЮК "ЮРВЕСТНИК" (www.vursovetnik.org): подготовка искового заявления в арбитражном суде - от 4 т.р., подготовка мирового соглашения - 3 т.р., участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 5т.р., сопровождение дела в первой инстанции арбитражного суда - от 35 т.р.; ЮК "Закон и право" (www.zakonpravomsk.kom): подготовка искового заявления в арбитражном суде - от 4 т.р.; ЮК "Арбитражный эксперт" (www.arbitragexpert.ru): подготовка искового заявления в арбитражном суде - от 5 т.р., ведение дел и представительство в арбитражных судах - от 25 т.р. Указанные данные не опровергнуты Обществом.

В рассматриваемом деле Исполнителем не производились многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени. Дело не представляло особой сложности, спор рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящие инстанции обжалован не был. У представителей налогоплательщика не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Кроме того, спор, рассмотренный по настоящему делу, не может быть отнесен к высокой категории сложности, поскольку разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, требовалась только дача правовой оценки спорной ситуации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено; соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не учтена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по продолжительности судебного разбирательства; в связи с чем судебные расходы за представительство в суде первой инстанции не могут превышать 50000 рублей; данный размер судебных расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела следует признать разумной и подлежащей взысканию с Инспекции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., а в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 года, по делу N А40-142537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мобис Партс СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев