Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-6150/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-20110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-20110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (ОГРН 1133850007500, ИНН 3808228178; место нахождения: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноказачья ул., 119, оф. 604) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Академика Курчатова ул., 14) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 г. N 25-14/608 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (далее - заявитель, общество или ООО "УльканЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.11.2014 N 25-14/608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УльканЛесПром" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что у общества имеется заявление о переоформлении паспортов сделок от 27.02.2014, отвечающее всем требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И от 06.11.2014 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что документы представлены в банк обществом самостоятельно, задолго до составления протокола, а несвоевременное переоформление паспорта сделки, которое, по мнению Общества, произошло по вине банка, утерявшего первоначальное заявление, не создало банку препятствий в осуществлении контроля валютных операций, о чем свидетельствует и то, что возбуждение дела об административном правонарушении было инициировано только в сентября 2014 года, то есть через 6 месяцев после совершения правонарушения.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции поставил в неравные условия заявителя и административный орган, оценив критически представленные заявителем доказательства на предмет их соответствия тем документам, которые не были исследованы при рассмотрении административного производства. Соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доказательства вины заявителя были предоставлены не на момент вынесения оспариваемого постановления, а в период его обжалования.

По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что дело об административном правонарушении N 25-14/608 от 06.11.2014 в отношении ООО "УльканЛесПром" рассмотрено в строгом соответствии с нормами валютного и административного законодательства Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (поставщик) заключило внешнеэкономический контракт N MLC-11-29 с нерезидентом - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ЛАНЬЧОУ", Китай (покупатель) на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород. На основании данного контракта Обществом в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Иркутска" оформлен паспорт сделки от 06.09.2013 г. N 13090001/2328/0006/1/1.

Согласно редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром", утвержденной решением единственного участника Общества от 23.12.2013 г. N 2, место нахождения юридического лица изменено на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, дом 119, офис 604. 31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в реестр внесена запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром". 27.02.2014 г. на основании представленного обществом заявления уполномоченным банком переоформлен паспорт сделки от 06.09.2013 N 13090001/2328/0006/1/1.

По факту нарушения резидентом установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки N 13090001/2328/0006/1/1, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 21.10.2014 г. N 25-14/608 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственностью, квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 06.11.2014 г. N 25-14/608 общество с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1' КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать деда об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Её статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые и целях обеспечения учет и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России N 138-И, зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 за N 25103.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 138-И) в пункте 1.2 (поле "Адрес") раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" принято решение N 2 об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 604, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке от 26.08.2014 N Ю3850-14-508457 из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром", внесена в реестр 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И, общество - резидент обязано было в срок не позднее 19.02.2014 (включительно) обратиться в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 13090001/2328/0006/1/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

В обоснование заявленных требований, а так же в доводах апелляционной жалобы общество ссылается на представленное в материалы заявление от 20.01.2014, в котором имеется рукописная отметка о переоформлении паспорта сделки 12.02.2014. Заявитель полагает, что требования пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И обществом - резидентом соблюдены, и значит основания для привлечения ООО "УльканЛесПром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у Управления отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган указал, что о наличии данного документа общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло, в материалы административного дела такое заявление представлено не было.

Указанное подтверждается описью документов, представленных обществом в Управление 07.10.2014 г. (вх. N 2767).

При этом согласно представленному обществом заявлению от 20.01.2014 г. паспорт сделки 8 N 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен уполномоченным банком 12.02.2014. Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, в том числе документам, представленным заявителем в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, в пункте 52 описи документов, предоставляемых в ответ на требование от 12.09.2014 г. N 34-05-17/3096 (том 1, листы дела 41-42), поименован документ "Паспорт сделки от 06.09.2013 г. ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Иркутска" сведения о переоформлении ПС 27.02.2014 г."

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 11.02.2015 истребовал у конкурсного управляющего ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" Корженковой Н.И. досье валютного контроля по контракту от 27.08.2013 г. N MLC-11-29 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром".

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлено подписанное Елизовым П.А. заявление общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" от 24.02.2014 г. о переоформлении ряда паспортов сделок (том 1, лист дела 134), в том числе паспорта сделки N 13090001/2328/0006/1/1. В соответствии с данным заявлением общество просит внести в паспорта сделок изменения, касающиеся сведений об адресе и КПП резидента.

Согласно рукописной отметке в заявлении от 24.02.2014 паспорт сделки N 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен 27.02.2014 г. Помимо этого, уполномоченным банком представлен паспорт сделки от 06.09.2013 г. N 13090001/2328/0006/1/1, из содержания которого судом установлено, что данный паспорт сделки был переоформлен единственный раз, а именно 27.02.2014 на основании документов, представленных для переоформления 24.02.2014 г. (т. 1, л. д. 135).

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в паспорте сделки от 06.09.2013 N 13090001/2328/0006/1/1 отсутствуют сведения о его переоформлении 12.02.2014, тогда как из анализа документов, представленных банком паспорта сделки, следует, что в связи с внесением изменений в сведения об адресе резидента паспорт сделки от 06.09.2013 г. N 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" 27.02.2014 (подпункт 1 пункта 5 паспорта сделки) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" от 24.02.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2013 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.12.2013, представленных резидентом в уполномоченный банк 24.02.2014.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции, о несоблюдении обществом требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России N 138-И и нарушении резидентом срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые необходимы для его переоформления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ООО "УльканЛесПром" определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ООО "УльканЛесПром" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-20110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.