Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9390/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А24-1326/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ",

апелляционное производство N 05АП-9390/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1326/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" (ИНН 4101138041, ОГРН 1104101002719)

к обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр "Аквадор" (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041), обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ИНН 8203010993, ОГРН 1124177001750)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Театр Интерьера", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Петроком", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) по договору от 15.07.2007 N 075300/0132-7

при участии:

от ООО "Юридическая компания "ФОРУМ": директор Курганский К.Н. на основании приказа N 2 от 19.08.2011, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр "Аквадор", обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) истца по договору N 075300/0132-7 ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2007 на следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:567 (предыдущий кадастровый номер 41:01:010119:0006:08315-ОА:000), общая площадь - 785,9 кв.м, инвентарный номер - 8315;

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:6 (предыдущий кадастровый номер 41:01:010119:0006), площадь - 2 864 кв.м (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определениями от 25.05.2015, от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Театр Интерьера", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Петроком", Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическая компания "ФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства приобретения им спорной задолженности по договору уступки, последовательность событий проведения торгов по реализации спорного имущества, впоследствии признанных недействительными в рамках дела N А24-2793/2012. Ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент погашения регистрационной записи о залоге спорного имущества, статьи 167 ГК РФ, полагает право залога не прекращенным, подлежащим восстановлению путем признания, обременяющим имущество согласно положений статей 353 ГК РФ, статье 38 закона об ипотеке. Отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества, недопустимости применения положений законодательства о залоге в современной редакции к ранее сложившимся отношениям, указывает на сложившуюся процессуальную ситуацию в суде первой инстанции, воспрепятствовавшую своевременному опровержению истцом указанной позиции.

В канцелярию суда от ООО "Антураж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании директор ООО "Юридическая компания "ФОРУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.11.2015 до 15 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 25.11.2015 после перерыва директор ООО "Юридическая компания "ФОРУМ" поддержал свою позицию, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Росреестра от 07.02.2012, материалов об основаниях перехода долей участия в ООО "Антураж", ООО "Театр Интерьера" (заявление ООО "Театр интерьера" в ООО "Антураж" от 02.08.2012, решение N 2 единственного участка ООО "Антураж" от 02.08.2012, акт приема передачи от 02.08.2012, акцепт и оферта от 29.02.2012 продажи доли в уставном капитале ООО "Театр интерьера", решение единственного участка ООО "Театр интерьера" от 22.03.2012). Указанные документы приобщены судом к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Сорочуком Александром Порфирьевичем заключен договор от 17.07.2007 N 075300/0132 об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО РЦ "Аквадор" заключен договор ипотеки N 075300/0132-7, по условиям которого ООО развлекательный центр "Аквадор" передал в залог следующее имущество:

- здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв.м, инвентарный номер 8315, залоговая стоимость 21 194 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный номер) 41: 01:010119:0006, площадь 2864 кв.м, залоговая стоимость 100 000 руб.

Впоследствии между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Петроком" заключен договор уступки прав (требований) от 17.09.2008 N 085300/1 по договору от 17.07.2007 N 075300/0132 об открытии кредитной линии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.07.2007 N075300/0132.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 с ИП Сорочука А.П., ООО "Камчатская Краевая Типография" в пользу ООО "Петроком" взыскано 14 000 000 руб. основного долга, 439 052,66 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 15.07.2008, 2 839 948,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2008 по 24.09.2009, 3 954 290 руб. неустойки, начисленной на сумму кредита за период с 16.07.2008 по 24.09.2009 и 129 613,4 руб. неустойки, начисленной за неуплату за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 24.09.2009. Также судом обращено взыскание на имущество ООО РЦ "Аквадор", заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-07, а именно на здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв.м, инвентарный номер 8315, начальная продажная цена 21 194 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный номер) 41: 01:010119:0006, площадь 2864 кв.м, начальная продажная цена 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Между ООО "Петроком" и истцом по итогам открытых торгов в форме аукциона на повышение от 16.11.2011 заключен договор уступки прав (требований) от 16.11.2011 N 1/2011, которым уступлены в полном объеме права требования по договору от 17.07.2007 N 075300/0132 об открытии кредитной линии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.07.2007 N075300/0132; размер общей суммы уступленных требований определен сторонами в 31 679 939 руб. 83 коп.

26.01.2012 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии АС N 001333251 об обращении взыскания на имущество ООО РЦ "Аквадор", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 от 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6310/12/20/41.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 произведен арест имущества ООО РЦ "Аквадор", постановлением от 11.03.2012 имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2012 по делу N А24-4380/2009 произведена замена взыскателя с ООО "Петроком" на ООО "Юридическая компания "ФОРУМ".

Впоследствии ТУ Росимущества проведены торги по продаже арестованного имущества в виде аукциона от 21.05.2012, по результатам которых победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Гермаш М.В., предложившая наиболее высокую цену за продаваемое имущество - 37 439 110,8 руб.

По итогу отмеченных торгов между ТУ Росимущества и ИП Гермаш М.В. заключён договор от 28.05.2012 N 17 купли-продажи спорного имущества, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

Денежные средства, полученные от продажи реализованного имущества, перечислены ТУ Росимущества на счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Постановлением от 01.06.2012 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, полученные от реализации имущества, направив 21 464 904,11 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Петроком". Указанная сумма была перечислена ООО "Петроком" платежным поручением от 05.06.2012 N 437. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ООО "Петроком" достигнуто соглашение о судьбе указанных денежных средств.

В дальнейшем постановлением от 28.06.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6310/12/20/41 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Записи об ипотеке спорного имущества погашены Управлением Росреестра по Камчатскому краю 28.06.2012.

В дальнейшем спорный объект отчуждался от ИП Гермаш М.В. к ООО "Театр интерьера" по договору купли-продажи от 01.07.2012, от ООО "Театр интерьера" к ООО "Антураж" по договору купли-продажи от 03.08.2012.

Не согласившись с результатами торгов, ООО РЦ "Аквадор" обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу А24-2793/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-2793/2012 указанное решение было отменено, торги по продаже спорного имущества и договор купли-продажи от 28.05.2012 N 17, заключенный между ТУ Росимущества и индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В., признаны недействительными.

Также ООО ЮК "Форум" обратилось с иском к ИП Сорочуук А.П. и ООО "Камчатская Краевая Типография" солидарно, с учетом увеличения требований от 18.05.2012 до 12 575 640,91 руб., из них: 6 302 893,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2009 по 18.05.2012; 6 082 007,03 руб. неустойки за неуплату кредита за период с 25.09.2009 по 18.05.2012; 190 740,40 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2009 по 18.05.2012 на 439 052,66 руб. процентов, взыскных решением суда по делу N А24-4380/2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 по делу N А24-1146/2012 с ИП Сорочука А.П. и ООО "Камчатская Краевая Типография" солидарно взыскано в пользу ООО "ЮК "ФОРУМ" 12 575 640,91 руб., в том числе 6 302 893,48 руб. процентов за пользование кредитом, 6 082 007,03 руб. неустойки за неуплату кредита, 190 740,40 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 577 640,91 руб.

При этом, полагая, что правовым последствием признания торгов недействительными является восстановление право залога (ипотеки) по договору от 15.07.2007 N 075300/0132-7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по спору о восстановлении права залога недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, общие положения о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения спорных торгов, заключения договора купли-продажи заложенного имущества на торгах (май 2012 года), а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее закон об ипотеке).

Так, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога на момент проведения спорных торгов, продажи имущества на них закреплялись пунктом 1 статьи 352 ГК РФ и включали в том числе реализацию (продажу) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Залоговое правоотношение между правопредшественниками истца и ООО РЦ "Аквадор" возникло на основании договора залога (ипотеки) от 17.07.2007 N 075300/0132-7.

В связи с неисполнением основным кредитором обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 обращено взыскание на имущество ООО РЦ "Аквадор", заложенное в рамках указанного договора.

Индивидуальному предпринимателю Гермаш М.В. спорное имущество передано по результатам публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества 21.05.2012 в целях исполнения судебного акта по делу N А24-4380/2009 и удовлетворения требований залогодержателя, фигура которого менялась согласно последовательности совершенных уступок требования.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенное свидетельствует об отнесении договора, заключенного на торгах, проведенных с нарушением правил, установленных законом, к категории оспоримой, а не ничтожной сделки, при этом до эффективного оспаривания торгов основания для непризнания правовых последствий заключения и исполнения отмеченного договора отсутствуют.

Последующее признание соответствующих торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом указанная норма не разрешает вопроса о применении последствий недействительности соответствующего договора как эффективно оспоренной сделки.

Следовательно, приведение сторон указанного договора в первоначальное положение, соответствующее критериям последствий недействительности сделки должно достигаться при помощи надлежащих правовых средств с учетом конкретной ситуации, сложившейся на момент признания торгов недействительными, в том числе относительно предмета таких торгов (требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки, требования о виндикации, о взыскании неосновательного обогащения).

При этом, в силу абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является, в частности, основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, восстановление права, имевшего место до торгов в отношении спорного имущества (в частности, права залога на имущество), по существу является одним из составляющих применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки как в ранее действовавшей, так и в современной редакции исходят из принципа целостности применяемых последствий такой недействительности, не допуская их частичное, выборочное применение, помимо прямого указания закона (статья 169 ГК РФ в ране действовавшей редакции).

Судебная коллегия отмечает, что по итогу признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-2793/2012 торгов по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 28.05.2012 N 17 между ТУ Росимущества и индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В., недействительными, применение последствий недействительности указанного договора не осуществлялось, спорное имущество продавцу по договору, как и денежные средства покупателю по договору, не возвращены.

Также не оспаривались итоги исполнительного производства N 6310/12/20/41, включая перечисление денежных средств судебным приставом, и его окончание.

Бывшему собственнику отчужденного имущества в рамках дела N А24-3740/2013 вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении иска о его истребовании у конечного приобретателя.

Настаивая на выборочном применении последствий недействительных торгов и заключенных на их основе договора, истец фактически добивается для себя приоритетного положения в сравнении с иными участниками соответствующих правоотношений, игнорируя принцип целостности применения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

В силу изложенного, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношение по залогу спорного имущества фактически прекратилось после продажи этого имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, сделки по приобретению имущества после прекращения в отношении него залога (между ИП Гермаш М.В. и ООО "Театр интерьера" по договору 01.07.2012, между ООО "Театр интерьера" и ООО "Антураж" по договору от 03.08.2012) и погашения регистрационной записи о залоге по прямому волеизъявлению истца (28.06.2012) до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными (29.11.2012) совершены в отсутствие обременения имущества правами залогодержателя, поэтому не создали для приобретателя имущества ООО "Антураж" последствий, предусмотренных статьей 353 ГК РФ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной Определением от 19.03.2015 по делу N 306-ЭС15-727, А72-1094/2014, рассмотренному при аналогичных по существу обстоятельствах.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает правового значения позиции о наличии либо отсутствии добросовестности ООО "Антураж" на момент приобретения спорного имущества, поскольку указанная категория подлежит применению и оценке в рамках рассмотрения виндикационного спора, что имело место в рамках дела N А24-3740/2013.

В рамках споров в залоговых правоотношениях отмеченная категория добросовестности имеет значение применительно к правовой позиции пункта пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", однако указанный пункт прямо рассматривает ситуацию защиты добросовестного приобретателя движимого имущества.

Оснований для применения указанного пункта обязательного судебного толкования к отношениям, связанным с залогом недвижимости в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия залогового обременения недвижимости подтверждаются исключительно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту приобретения данного имущества.

Равным образом судебная коллегия полагает неприменимой действующую редакцию статьи 352 ГК РФ к рассматриваемому спору, что однако само по себе не привело к принятию неверного по сути решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 по делу N А24-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка