Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-9480/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5551/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-10122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от Бекишова Николая Петровича - Смольянинов Сергей Александрович, по доверенности от 15.09.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 08.04.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от Бандориной Ксении Алексеевны - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015 года, выданной сроком на три года;

- от Бандорина Алексея Евгеньевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 31.03.2015 года, выданной сроком на три года;

- от Бандорина Максима Алексеевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 11.02.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-10122/2015 (судья Землянникова В.В.),

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (г. Саратов, ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Бандорин Максим Алексеевич, г. Саратов

Бандорин Алексей Евгеньевич, г. Саратов

Бандорина Ксения Алексеевна, г. Саратов

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путём заочного голосования с подведением итогов голосования в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путём заочного голосования с подведением итогов голосования в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015 года.

Определением суда от 21.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "Транс Поволжье" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 года за ОГРН 1026402674517.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом:

Бекишов Николай Петрович - 4 900 руб. уставного капитала (49%);

Бандорин Максим Алексеевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%);

Бандорин Алексей Евгеньевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%);

Бандорина Ксения Алексеевна - 1 020 руб. уставного капитала (10,2%).

09.02.2015 года в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", проведенное путём заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье" от 09.02.2015 года следует, что собрание состоялось со следующей повесткой дня:

1) прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";

2) назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее У от общего количества голосов".

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье" от 09.02.2015 года содержит следующие формулировки решений по вопросам повестки дня:

По первому вопросу повестки дня: Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";

Итоги голосования по первому вопросу повестки дня: за - 51 % голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье".

По второму вопросу повестки дня: Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

Итоги голосования по второму вопросу повестки дня: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем.

По третьему вопросу повестки дня: Внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее от общего количества голосов";

Итоги голосования: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение: решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов - голосовало менее 2/3 от общего количества голосов участников ООО "Транс Поволжье".

Полагая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями. В обоснование исковых требований Бекишов Н.П. ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье".

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в адрес единоличного исполнительного органа Общества лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников Общества было направлено заявленное ими в установленном законом порядке требование о проведении собрания. при том что указанные лица, вправе самостоятельно осуществить созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры; суд первой инстанции также указал на отсутствие в Обществе утвержденного документа, определяющего порядок созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, при наличии которого допускается проведение такового.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования.

Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствие подтверждения путём нотариального удостоверения решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного в форме заочного голосования является основанием для признания недействительными итогов заочного голосования.

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на собрании, что влечет их недействительность.

Оценивая выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Предметом настоящего спора является инициированное ответчиком Бандориным М.А. внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", проведенное путём заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 38 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования согласно ч. 3 ст. 38 указанного закона определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Между тем, отсутствие утвержденного порядка отнюдь не делает невозможным проведение общих собраний участников путем заочного голосования. Напротив, поскольку такая возможность непосредственно предусмотрена законом и уставом общества - она может быть реализована. При этом в ходе организации и проведения собрания инициатору достаточно соблюдать общие требования к организации и проведению общих собраний участников общества, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 8.2.9. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" решение общего собрания Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (т.1 л.д.27).

Таким образом, тот факт, что в обществе не разработан и не утвержден участниками специальный порядок проведения общих собраний участников путем заочного голосования не является безусловным обстоятельством признания такого собрания недействительным, как на то указал суд первой инстанции.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников, проведенного в форме заочного голосования в отсутствии подтверждения путём нотариального удостоверения являются недействительными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Буквально толкуя норму статьи 67.1 ГК РФ, нотариусу для совершения нотариального действия по удостоверению решения собрания хозяйственного общества необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания. То есть нотариус может подтверждать решение, принятое исключительно в очной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется.

Между тем, такие выводы суда не повлекли принятия неправильного решения в силу следующего.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.1 Устава ООО "Транс Поволжье", утвержденного общим собранием участников 29.08.2011 года предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Порядок созыва и проведения Общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок созыва общего собрания участников также определен в Уставе ООО "Транс Поволжье" (пункт 8.2.12)

Согласно п. 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание Участников Общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его Участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание созвано по инициативе участника Общества - Бандорина М.А., однако доказательств обращения с соответствующим требованием непосредственно к генеральному директору Общества в материалы дела не представлено.

Следовательно, не возникло право на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы заявителя жалобы, со ссылкой на положения части 2 статьи 38 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяется пункт 4 статьи 37 настоящего Федерального закона, согласно которого общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, судебная коллегия отмечает, что данное положение не отменяет установленный законом порядок созыва общего собрания и последовательность действий инициатора собрания.

Как отмечалось ранее, принятие решения общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) предусмотрено статьей 38 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

По смыслу статьи 38 проведение заочного голосования заменяет проведение собрания, непосредственно определенного в пункте 1 статьи 38 как совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. То есть речь идет о собрании как о форме проведения общего собрания участников общества. Соответственно, проведение заочного голосования (голосования опросным путем) является альтернативной формой проведения общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 38 заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников общества может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. При этом в обязательном порядке должны быть обеспечены, во-первых, аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и, во-вторых, их документальное подтверждение.

Выполнение требования обеспечения аутентичности сообщений означает, что не должно быть сомнений в источнике и адресате сообщения. Документальным подтверждением получаемых сообщений являются сами сообщения. Документальным подтверждением передаваемых сообщений могут быть уведомление о вручении, отчет о передаче факсограммы, подтверждение получения электронного сообщения, уведомления о вручении почтовых и телеграфных сообщений и т.п..

В пункте 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить об этом каждого участника общества не позднее чем за 30 дней до его проведения. Такое уведомление осуществляется посредством направления письменного уведомления заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При этом указано, что уставом общества может быть предусмотрен иной способ уведомления о созыве общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются предусмотренные в ст. 36 Закона срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания участников общества (пункт 1)

Вместе с тем порядок уведомления о проведении общего собрания должен обеспечивать участникам возможность надлежащим образом подготовиться к нему.

Учитывая, что в Обществе "Транс Поволжье" отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, то в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок созыва общего собрания, предусмотренный Уставом Общества.

Согласно пункта 8.2.12 Устава Общества орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются названными Правилами; заказным является одна из категорий почтовых отправлений (наряду с простым, с объявленной ценностью и обыкновенным); категория почтового отправления - это совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления.

В подтверждения уведомления истца о собрании участников, назначенном на 09.02.2015 г. в материалы дела представлены квитанции с описью вложения в письма Панкина Сергея Сергеевича, отправленные в адрес Бекишова Н.П. по адресам: г.Саратов, ул.Чернышевского, дом 8, кв.84, г.Саратов, пр.Кирова, дом 50а, кв.23, ООО "Транс Поволжье" по адресу г.Саратов, территория Соколовая Гора, Литер Г, также представлено письмо УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт N 55.19.2.3.1-05/298 ч. от 01.07.2015 г. относительно данных отправлений.

Согласно предоставленных ФГУП "почта России" сведений уведомление (почтовое отправление N 41000282032567), отправленное 28.01.2015 г. по адресу ООО "Транс Поволжье" выдано 02.02.2015 г.. Вместе с тем, учитывая, что в день выдачи почтовым отделением почтового отправления - 02.02.2015 г. истец находился в стационаре (с 27.01.2015 по 24.02.2015 г.), что подтверждается листком нетрудоспособности N 161273867277 (т. 1 л.д.64), оно не может быть принято в качестве доказательства уведомления истца (по месту работы). Кроме того, как уже было сказано, в силу части 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление участнику направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из письма ФГУП "Почта России" уведомление (почтовое отправление 41000282032918), отправленное 28.01.2015 г. по адресу фактического проживания истца, указанному в списке участников собрания - ул.Чернышевского, дом 8, кв.84 поступило в отделение связи 12.02.2015 года, то есть после даты проведения общего собрания 09.02.2015 года.

Уведомление (почтовое отправление N 41000282032871), отправленное 28.01.2015 г. по почтовому адресу истца, указанному в списке участников собрания - пр.Кирова, дом 50а, кв.23 поступило в отделение связи 01.02.2015 года, возвращено 07.03.2015 г. по обратному адресу по истечении срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (далее - Правила N 234).

В абзаце 2 пункта 34 Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В материалы дела не представлено возвращенное в адрес отправителя (инициатора собрания) почтовые отправления с вложением.

В ответе ФГУП "Почта России" от 01.07.2015 г. отсутствует информация о доставке адресату первичного и вторичного извещения.

Данные официального сайта ФГУП "Почта России" также не содержат сведений о попытках вручения данного почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные доказательства, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истец по независящим от него причинам, не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания участников Общества и по независящим от него причинам не получил бюллетень для голосования и материалы (информацию) к общему собранию.

Публикация в печатном издании от 30.01.2015 года сообщения о проведении общего собрания не свидетельствует о надлежащем заблаговременном уведомлении участника общества. Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава Общества "Транс Поволжье" уведомление о созыве общего собрания участников общества осуществляется посредством направления письменного уведомления заказным письмом.

Кроме того в сообщении, опубликованном в печатном издании указано место сдачи бюллетеня, сведений, где можно получить бюллетень и информацию к собранию (сведения о кандидате в исполнительный орган общества ) сообщение не содержит, при том что собрание проводилось не месту нахождения общества.

Отсутствие достаточной информации о кандидатах в исполнительный орган общества не позволяет участнику сформировать позицию по предлагаемым кандидатам.

Факт обращения 05.02.2015 г. Бекишова Н.П. в рамках дела А57-1834/2015 с иском о признании незаконными действий по проведению внеочередного общего собрания участников сам по себе не свидетельствует о надлежащем заблаговременном уведомлении участника о собрании.

Участник считается надлежащим образом уведомленным, если время позволяет реализовать ему свое право на участие в собрании.

В представленных ответчиком в материалы дела телеграммах N N 1926, 1928 направленных 28.01.2015 г. в адрес истца сообщается о проведении собрания заочным голосованием без указания даты, также сообщается, что порядок, сроки и иные условия проведения голосования будут опубликованы в Саратовской областной газете. Учитывая содержание телеграмм, судебная коллегия считает, что они не являются уведомлением о собрании участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом допущенных нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности принимать участие в собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

В соответствии со статьёй 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 8.2.6 Устава ООО "Транс Поволжье" предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как указывалось ранее, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: Бекишов Николай Петрович - 4 900 руб. уставного капитала (49%); Бандорин Максим Алексеевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%); Бандорин Алексей Евгеньевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%); Бандорина Ксения Алексеевна - 1 020 руб. уставного капитала (10,2%).

Таким образом, для того, чтобы общее собрание участников ООО "Транс Поволжье" было правомочно принимать решения на нём, в голосовании должны были принимать участие участники Общества, обладающие в совокупности 2/3 голосов, т.е. 66,66 % голосов.

Фактически решения на общем собрании, состоявшемся 09.02.2015 года в форме заочного голосования, приняты участниками Общества, владеющими 51 % голосов, что противоречит положениям пункта 8.2.6 Устава ООО "Транс Поволжье".

Таким образом, кворум для принятии решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путём заочного голосования с подведением итогов голосования в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015 года отсутствовал.

Проведение общего собрания участников Общества в отсутствии предусмотренного кворума является существенным нарушением и свидетельствует о его ничтожности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путём заочного голосования с подведением итогов в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015 года следует признать правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рамках конкретного спора правовых оснований для применения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции в Обществе с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" существует неразрешенный корпоративный конфликт, что препятствующий нормальному функционированию Общества.

Заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Клочко Д.Н., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Транс Поволжье" Умновым А.В., в ситуации, когда другой представитель ответчика Смольянинов С.А., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Транс Поволжье" Бекишовым В.Н. возражает против данного заявления, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика - ООО "Транс Поволжье" и считать заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящим от надлежащего лица.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на 05.05.2015 года (т. 1 л.д. 110) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Транс Поволжье" значится Бекишов Николай Петрович.

Таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, и то обстоятельство, что заявление о пропуске срока поступило от представителя Общества, доверенность которому выдана генеральным директором Умновым А.В. (назначенным на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" согласно оспариваемого в рамках настоящего дела решением общего собрания участников от 09.02.2015 года), тогда как в деле принимает участие другой представитель ООО "Транс Поволжье" по доверенности, выданной генеральным директором Бекишовым Н.П., суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно пришел к выводу, что спор должен быть рассмотрен по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях соблюдения баланса интересов всех участников Общества, а также самого Общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод апеллянта, что истцу было известно о состоявшемся собрании в связи с рассмотрением дела N А57-17295/2014 отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт присутствия истца в судебном заседании 26.02.2015 г. не опровергает довод истца, что о принятых на внеочередном общем собрании участников 09.02.2015 г. решениях ему стало известно из полного текста постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015.

Кроме того при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, поступившего от представителя Общества, доверенность которому выдана генеральным директором Умновым А.В., судебная коллегия основывается на ранее сделанных выводах о ничтожности решения общего собрания участников общества от 09.02.2015 г. об избрании Умнова А.В. директором общества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-10122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина