Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-13646/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13646/2015) общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 октября 2015 года по делу N А75-7918/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) о взыскании 1 981 040 руб. 64 коп.,

без сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" (далее - ООО "Свердловская Буровая Компания", ответчик) о взыскании 1 981 040 руб. 64 коп., из которых: 1 812 480 руб. основного долга, 168 560 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13/И10-14 от 11.12.2014 на оказание услуг автотранспорта, строительной и специализированной техники.

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А75-7918/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Свердловская Буровая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N 13/И10-14 от 11.12.2014 представлен в виде копии, что исключает возможность его оценки в качестве надлежащего доказательства, а также утверждает, что данный договор со стороны ответчика не подписан директором общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А75-7918/2015 апелляционная жалоба ООО "Свердловская Буровая Компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2015 на 16 час. 15 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО "Свердловская Буровая Компания" является: город Первоуральск Свердловской области.

Ответчиком по настоящему делу ООО "Свердловская Буровая Компания" заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, в соответствии с общим правилом подсудности.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 37 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковое заявление ООО "Талспецстрой" предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свердловская Буровая Компания" обязанностей по договору N 13/И10-14 от 11.12.2014.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор N 13/И10-14 от 11.12.2014.

В пункте 6.2 договора N 13/И10-14 от 11.12.2014 стороны установили, что неурегулированные между сторонами споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела письменного доказательства - оригинала договора с подписью генерального директора Рожкова Дмитрия Владимировича судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил подлинник либо копию имеющегося у него договора с иным содержанием, на основании которого он сделал вывод о недостоверности доказательств истца. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимания договора N 13/И10-14 от 11.12.2014 по мотиву его представления в виде копии.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика о том, что, договор не подписывался с его стороны (л.д. 95, 100, 106, т.1), поскольку договор N 13/И10-14 от 11.12.2014 со стороны ООО "Свердловская Буровая Компания" подписан генеральным директором. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, в обоснование довода о не подписании договора.

Нарушение хронологической последовательности пунктов договора никак не может служить доказательством отсутствия такого договора.

Таким образом, в данном случае не применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева