Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49838/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-123132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-979),

по делу N А40-123132/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

о взыскании 54.774 руб. 10 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 54.774 руб. 10 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 27 декабря 2011 года ДД/В-948/11.

Решением от 16 сентября 2015 года по делу N А40-123132/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет один год, и начинает течь с момента предъявления претензии, а иск подан уже за пределами срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел, что по вагонам N N 57075970, 56326135 коды неисправностей 567 и 157, которые на момент выявления дефектов не применялись.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что по вагону N 56326135 деповский ремонт производило другое предприятие.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по вагону N 57372500 гарантия не распространяется, поскольку превышен норматив пробега.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-123132/15 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и судом нарушены нормы материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - Подрядчик) 27.12.2011 заключен договор N ДД/В-948/11 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" (п. 5.1.1. Договора).

В соответствии п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ (п. 6.4.2. Договора). Кроме того, п. 6.6. Договора, введенного дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2012, определено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Как указывает истец, в рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт 6 (шести) грузовых вагонов (номера вагонов указаны в Расчете цены иска), принадлежащих АО "ПГК".

По мнению истца, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Истец в иске указывает, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13). Расходы (убытки) на проведение текущего отцепочного ремонта подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями, являющимися приложениями к претензиям.

В адрес Подрядчика направлено претензии на общую сумму 54 774,10 рублей.

Согласно п. 6.4.3. Договора весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов. Между тем, претензии Подрядчиком оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Таким образом, истец считает, что он понес убытки на проведение текущего отцепочного ремонта 6 (шести) грузовых вагонов в размере 54.774,10 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств понесения расходов представил справку 2653 по вагону N 57372500 дважды (л.д. 94-95; 107-108) и сведения об установленных деталях тележек по вагону N 56326135 дважды (л.д. 96-97; 109-110), других доказательств - акты рекламации по спорным вагонам, расчетно-дефектные ведомости, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, исковые требования признаются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-123132/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-123132/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) отказать.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)в пользу ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан