Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12200/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-79041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис": Гриб Р.Б. по доверенности от 19.05.15; Васильев Г.В. по доверенности от 20.11.14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Манукян Т.А. по доверенности от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-79041/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 (Межрайонной ИФНС N 22) по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/36 от 30.06.14 недействительным (т. 1, л.д. 2-18).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/36 от 30.06.14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 31 рубль 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 16, л.д. 119-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 5-50).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стройинвестсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в отношении ООО "Стройинвестсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.12, по результатам которой 14.04.14 был составлен акт N 16-09/14 и 30.06.14 вынесено решение N 16-11/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 49-88).

В соответствии с решением N 16-11/36 от 30.06.14 ООО "Стройинвестсервис" было доначислено 9 930 054 рубля НДС, соответствующая сумма пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 31 рубль 87 копеек пеней по НДФЛ (т. 1, л.д. 89-122).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07- 12/53266 от 08.10.14 решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/36 от 30.06.14 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 123-139).

Полагая доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности заявленных к возмещению вычетов по НДС.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Стройинвестсервис" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-11/36 от 30.06.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО "Стройинвестсервис" выполняло строительно - монтажные работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Трест Мособлстрой N 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6".

С целью выполнения строительно-монтажных работ для указанных заказчиков ООО "Стройинвестсервис" (подрядчик) заключило с ООО "Лига" (субподрядчик) договоры:

- от 18.04.11 N 3/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом поз. по г/п N 3 корпус N 5 микрорайона "Восточный" Московской области", начиная с 10 этажа собственными силами;

- от 09.11.11 N 4/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Диагностический центр, склады, торговые ряды" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1б" собственными силами;

- от 02.03.12 N ИД-СП/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам стройки "Малоэтажный жилой комплекс "Изумрудная долина", расположенный по адресу: Московская область, д. Солманово, собственными силами.

Договоры от 18.04.11 N 3/11, от 09.11.11 N 4/11 подписаны генеральным директором Тарасовой Н.А., договор от 02.03.12 N ИД-СП/3 - Ламоновой Н.А.

В подтверждение выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, при этом, по мнению инспекции, представленные к проверке документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лига".

Из ответа Межрайонной ИФНС N 1 по г. Москве от 13.09.13 следует, что ООО "Лига" состоит на налоговом учете с 26.11.10, адрес регистрации: г. Москва, ул. Бакунинская, 13, 6. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013 года. Организация справки по форме 2-НДФЛ не представляла, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

На требование о представлении документов N 05-09/60077 от 24.07.13 инспекцией были получены документы- договоры субподряда, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета - фактуры. При анализе банковской выписке ЗАО "РУССТРОЙБАНК" инспекцией установлено, что организация перечисляла денежные средства, в том числе, за выполненные строительно- монтажные работы, на покупку строительных материалов, строительного оборудования, а также, что денежные средства со счета ООО "Лига" перечислялись на счета фирм - однодневок.

В ходе проверки было установлено, что в период 26.11.10-29.03.12 руководителем организации являлась Тарасова Н.А., которая также являлась учредителем и руководителем еще 50 организаций, в период с 30.03.12 и по декабрь 2012 года руководителем являлась Ламонова Н.А., которая также являлась учредителем 4 организаций и руководителем 6 организаций.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что договор N ИД-СП/3 от 02.03.12 был подписан Ламоновой Н.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанный период генеральным директором организации являлась Тарасова Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Ламонова Н.А. (протокол допроса N 168 от 12.02.14) показала, что документы от ООО "Лига" не подписывала, отношения к указанной организации не имеет (т. 3, л.д. 138).

В ходе проверки инспекцией был получен протокол допроса свидетеля N 466 от 15.01.14 Ламоновой Н.А., из которого следует, что Ламонова Н.А. не имеет никакого отношения к ООО "Лига", должностей в этой организации не занимала, документы от имени организации не подписывала, никогда не работала бухгалтером, всегда работала в торговле (т. 3, л.д. 121).

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области вынесено постановление N 1 от 30.05.14 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 168/06-14 от 19.06.14 подписи от имени Ламоновой Н.А., изображения которых расположены в копиях договора, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за 2012 год, вероятно выполнены не Ламоновой Н.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ООО "Стройинвестсервис" документы по взаимоотношениям с ООО "Лига" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами, поскольку со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данным контрагентом и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате НДС.

Поскольку факт недостоверности представленных ООО "Стройинвестсервис" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Лига" подтвержден материалами дела, решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу "скрин-шотов" сведений в отношении ООО "Лига" (т. 16, л.д. 94-99), поскольку указанные распечатки сшиты, скреплены печатью "Для документов"" и подписью представителя налоговой инспекции, отличного от лица, проводившего поиск данной информации, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные документы не были положены в основу оспариваемого решения и не влияют на его законность и обоснованность. Кроме того, доказательств заверения данных документов неуполномоченным лицом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса Ламоновой Н.А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержат противоречивые сведения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Изложение идентичной информации разными способами не может быть признано судом противоречием показаний свидетеля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-79041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина