Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13728/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-34830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области - Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.09.2015 N05/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-34830/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-34830/2015 изменено постановление инспекции от 31.03.2015 N 23 в части установленного вида административного наказания, а именно: штраф в размере 3 000 рублей, изменен на предупреждение (том 2 л.д.14-16).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в том числе в составе платежных терминалов, инспекция 06.02.2015 провела осмотр платежного терминала, находящегося в магазине "Бриз" по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д.25. При проведении осмотра через терминал произведена оплата услуг связи. После внесения денежных средств в купюроприемник получена квитанция, в которой отсутствовали реквизиты, указывающие на наличие ККТ в составе платежного терминала. В полученной квитанции в качестве платежного агента указан предприниматель (акт осмотра от 06.02.2015, акт проверки от 06.02.2015 N 0001916 с приложенными фотографиями (том 1 л.д.19-26).

По данному факту инспекция 02.03.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 23 (том 1 л.д.89-93) и 31.03.2015 вынесла постановление N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа (том 1 л.д.5-10).

Изменяя названное постановление инспекции в части назначенного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, исходил из отсутствия у инспекции оснований для назначения предпринимателю наказания в виде штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 114 процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что предприниматель лично получил постановление инспекции 11.04.2015 (том 1 л.д. 70-71).

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление предпринимателя подано 15.05.2015 (том 1 л.д.62), то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого постановления инспекции.

Следовательно, срок подачи заявления на обжалование постановления инспекции предпринимателем пропущен.

То обстоятельство, что после получения постановления инспекции предприниматель направился в ФГКУ "СКК Северокавказский" МО РФ и с 14.04.2015 по 04.05.2015 находился на лечении в ФГКУ "СКК Северокавказский" МО РФ, могло быть указано предпринимателем в качестве основания для восстановления срока для оспаривания в судебном порядке постановления инспекции в случае подаче им ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем из заявления предпринимателя не усматривается, что при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к заявлению не приложено, в описи не указано, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции его не рассматривал, срок не восстанавливал.

В судебное заседание апелляционного суда предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления инспекции не заявлял.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об оспаривании постановления инспекции (поданное в суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-34830/15 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко