Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21713/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-23740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шелудянов А.В. - доверенность от 18.11.2015

от ответчика: Дягилев Ф.М. - доверенность от 26.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21713/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-23740/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТСК АртСервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 19"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК АртСервис" (ОГРН: 1097448007910, место нахождения: 454106, Челябинск, Челябинская обл., ул.Островского д.81, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Поликлиника N 19" (ОГРН: 1027808004047, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская,11, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 412 191,20 рублей задолженности по оплате по государственному контракту от 10.04.2014 N 0372200047814000003.

Решением суда от 26.06.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ООО "ТСК АртСервис" (Поставщик) и СПб ГБУЗ "Городская Поликлиника N 19" (Заказчик) заключили государственный контракт от 10.04.2014 N 0372200047814000003, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить медицинское оборудование: рентгеновский денситометр Модель Discovery - W Производство Hologic США Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 11 согласно Спецификации товара.

Срок поставки, в том числе, монтажа и ввода в эксплуатацию товара: с момента заключения настоящего контракта в течение 74 дней. Срок исполнения обязательств ООО "ТСК АртСервис" до 23.06.2014 (включительно).

Цена государственного контракта, согласно пункту 5.1 контракта, составила 5 565 000 рублей.

17.06.2014 ООО "ТСК АртСервис" в адрес СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 19" было направлено письмо (исх. N048 от 17.06.2014) с просьбой сообщить информацию о готовности помещения для монтажа рентгеновского денситометра, поставка которого будет осуществлена ООО "ТСК АртСервис" по Государственному контракту, или, в случае неготовности помещения для монтажа медицинского оборудования, сообщить о возможности принять его на хранение (лист дела 104).

В письме исх.N 048 от 17.06.2014 ООО "ТСК АртСервис" были также направлены СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 19" основные требования к рентгеновскому помещению для производства монтажных работ рентгеновского денситометра Модель Disсovery-W Производство Hologic США, поставляемого в адрес Ответчика по Государственному контракту.

08.08.2015 оборудование принято ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной N 5.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 29.08.2014 был осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию рентгеновского денситометр Модель Discovery - W Производство Hologic США.

10.09.2014 ответчиком в адрес истца поступило заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования N 2084 и претензия N 1 о взыскании неустойки.

В соответствии с указанным заявлением о зачете и претензией Учреждения со ссылкой на пункты 5.3, 8.2.1 Государственного контракта, Учреждение начислило неустойку за просрочку истцом исполнения обязательств по государственному контракту в размере 412 191 руб. 20 коп. и зачло указанную сумму неустойки в счет исполнения своих обязательств по оплате истцом по государственному контракту.

19.09.2014 Учреждением произведена частичная оплата Обществу по государственному контракту в размере 5 152 808 руб. 80 коп., уменьшенную на сумму зачета начисленной пени - 412 191 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 N 296.

Истец полагая, что просрочка исполнения им обязательств произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение истцом сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию рентгеновского денситометра Disсovery-W, были вызваны просрочкой ответчика в исполнении своих обязательств по контракту, а также отсутствием согласованного порядка исчисления неустойки в Контракте.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 10 июля 2014 года Общество фактически не могло приступить к исполнению обязательств по государственному контракту по причине неготовности Учреждением помещения для монтажа оборудования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения Поставщиком работ по договору явилась следствием просрочки исполнения Заказчиком возложенных на него договором обязательств, что лишило Поставщика возможности своевременно выполнить обязательства в установленный договором срок (до 23.06.2014).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что Контракт не содержит условий, позволяющих определить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств ООО "ТСК АртСервис".

В соответствии с пунктом 8.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (лист дела 86).

Согласно претензии N 1 о взыскании неустойки (исх.N 2083 от 10.09.2014) ответчиком при расчете неустойки за просрочку истцом исполнения обязательств по Контракту руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Вместе с тем, отсылочная норма в Контракте о размере пени "определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации", не позволяет сделать вывод о взыскании такой пени в размере, определяемом Правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6-8 статьями 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок. Размер неустойки (штрафа, пени) подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

В рассматриваемом же случае в Контракте ответчиком не только не указан конкретный размер пени, подлежащей взысканию с поставщика в случае просрочки им обязательств по Контракту, но и не содержится и ссылки, что такая пеня определяется в соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что сторонами в Контракте не согласованы условия, позволяющие определить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств Поставщиком по Государственному контракту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что товар был отгружен со склада производителя в США лишь 23.06.2014, что исключало возможность своевременного исполнения истцом обязательств по контракту, как на основание для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не изменяет факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту о своевременной готовности помещения для монтажа медицинского оборудования, изначально исключающего саму возможность контрагента выполнить установленные договором сроки исполнения обязательств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-23740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова