Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-42660/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-55695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Точно-Сочно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-55695/15 (176-438), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ОГРН 1137746583193, ИНН 7723877702)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Точно-Сочно" (ОГРН 1147154001246, ИНН 710754007)

о взыскании 453.666 рублей 25 копеек

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Точно-Сочно" (ОГРН 1147154001246, ИНН 710754007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ОГРН 1137746583193, ИНН 7723877702)

о взыскании 782.000 рублей 00 копеек

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Точно-Сочно" (далее - ответчик) о взыскании разницы между уплаченной за товар суммой и суммой реализации некачественного товара в размере 453.666 руб. 25 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 128 от 19.11.2014 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "Консерватор" в пользу ООО "Точно-Сочно" задолженности за изготовленный ответчиком и невыбранный истцом товар в размере 782.000 руб. 00 коп., со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Точно-Сочно" в пользу ООО "Консерватор" взыскано 453.666 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Точно-Сочно" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования ООО "Точно-Сочно" о взыскании 782.000 руб. 00 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Точно-Сочно" (поставщик) и ООО "Консерватор" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.11.2014 г. N 128.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар (хрен столовый в количестве 10.674,5 кг.) на общую сумму 907.332 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.01.2015 г. N 3. (л.д. 14).

27.01.2015 г. покупатель составил акт приемки продукции по качеству полученной продукции с указанием выявленных недостатков по качеству товара. (л.д. 17).

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2015 г., в которой покупатель просил поставщика явиться на производство покупателя в течение пяти дней с даты получения претензии для отбора образцов по поставленному товару для проведения экспертизы. (л.д. 16, 18-19). Данное отправление было получено ответчиком 06.03.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 20-21).

Между тем, для составления акта поставщик (ответчик) не явился.

Согласно акту экспертизы от 16.02.2015 г. N 033-07-00010 Архангельской торгово-промышленной палаты, партия товара - хрена столового в количестве 10.674,5 кг., поставленная по товарной накладной от 23.01.2015 г. N 3 по физико-химическим показателям не соответствует требованиям договора поставки продукции N 128 от 19.11.2014 г. и приложенной к договору спецификации N1 от 19.11.2014 г. требованиям по процентному содержанию соли, кислотности и процентному содержанию сухих веществ (л.д. 33-40).

Истец 27.02.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 3-1 от 26.02.2015 г., в которой просил ответчика вывезти со склада покупателя товар и возместить 100 % стоимость продукции истцу, либо соразмерно уменьшить цену товара до 453.666 руб. 25 коп., с приложением акта экспертизы от 16.02.2015 г., протоколом испытаний и акта отбора образцов проб от 11.02.2015 г. (л.д. 32; 41-42; 45-46). Данное отправление было получено ответчиком 11.03.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 43-44; 47-48). Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставщик товар не забрал, покупатель реализовал спорный товар с указанными выше нарушениями третьему лицу по цене 453.666 руб. 25 коп. на основании договора N 1-71 от 17.03.2015 г., с учетом дисконта в размере 50% от фактической стоимости товара (л.д. 57-60).

Так как товар был реализован истцом по цене ниже купленной у ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-2 от 17.03.2015 г., в которой просил ответчика выплатить разницу между уплаченной суммой и суммой реализации некачественного товара в заявленном размере 453.666 руб. 25 коп. (л.д. 61-62).

В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии N 3-2 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО "Точно-Сочно" доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств перед истцом надлежащим образом и в полном объеме суду не представил, документально не оспорил. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты долга в сумме 453.666 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования истца, указанные в претензии N 3-1 от 26.02.2015 г. ответчик, не исполнил, истец, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом и реализовал некачественный товар третьему лицу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Консерватор" суммы задолженности в размере 782.000 руб. 00 коп. за изготовленный ответчиком и невыбранный истцом товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доводы ответчика (поставщика) относительно нарушения истцом температурного режима хранения приобретенного им товара документально не подтверждено.

Ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца, ответчик не представил.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-55695/15 (176-438) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.