Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-5754/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-23519/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс", ИНН 6452106839, ОГРН 1136450014678, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", ИНН 6424001249, ОГРН 1026401864830, Саратовская область, с. Перелюб,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (ИНН 6455054882, ОГРН 1126455000176),

общество с ограниченной ответственностью "Сделка" (ИНН 6454141067, ОГРН 1146454001407),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сделка" директор Бангаев М.В., паспорт, представитель Назаров Валерий Владимирович по доверенности от 15.01.2015, выданной на год,

от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Шлюпкин Александр Геннадьевич по доверенности от 20.05.2015, выданной на год,

от общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" генеральный директор Бочков С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" (далее ООО "Росагросеманс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании долга в размере 6 957 340 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 054 873,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 441,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 083,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13, договору от 28.10.2013 N RAS/П-28/10/13 в сумме 5 957 340 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 583 731,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 968,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "Росагросеманс" взыскан долг по договору от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13 в размере 5 677 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 942,36 руб., долг по договору от 28.10.2013 N ROS/П-28/10/13 в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 025,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Росагросеманс", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условиями пунктов 6.2. договора от 28.10.2013 N ROS/П-28/10/13 и 9.2. договора от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13 предусмотрена именно плата за пользование коммерческим кредитом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ОАО "Сельхозтехника" с жалобой, в которой, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

ОАО "Сельхозтехника" полагает, что к моменту подписания договоров цессии от 29.10.2013 и 19.09.2014 у ответчика не возникла обязанность по уплате товара в рамках вышеуказанных договоров поставки. Также, по мнению заявителя, досудебные претензии не содержали уведомлений о произведенной уступке прав требования. Как полагает заявитель, договор цессии от 19.09.2014 является незаключенным в связи с невозможностью определения уступаемого обязательства.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик - в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - ООО "Сделка", а также представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах дали пояснения суду по правовым позициям сторон.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (далее ООО "Росинтерсервис") в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.02.2013 ООО "Росинтерсервис" (продавец) и ОАО "Сельхозтехника" (покупатель) заключен договор N ROS/П-27/02/2013, а впоследствии 28.10.2013 договор N RAS/П-28/10/13, по условиям, которых продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договоров условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/2013 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 427 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными.

Полученный в рамках договора от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/2013 товар оплачен ответчиком 14.03.2013 в сумме 3 000 000 руб., 25.11.2013 - в сумме 500 000 руб., 15.04.2014 - в сумме 250 000 руб.

Во исполнение условий договора от 28.10.2013 N RAS/П-28/10/13 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной представителями сторон без замечаний товарной накладной.

Полученный в рамках договора от 28.10.2013 N RAS/П-28/10/13 товар ответчиком не оплачен.

ООО "Росинтерсервис" (цедент) и ООО "Росагросеманс" (цессионарий) 29.10.2013 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение денежных средств от ОАО "Сельхозтехника" на основании договора N ROS/П-27/02/2013 от 27.02.2013 (счет N 29 от 06.03.2013), согласно которому окончательные расчеты за поставленные семена кукурузы по договору от 27.02.2013NROS/П-27/02/2013, а именно 3 939 350 руб. ОАО "Сельхозтехника" произведет на р/с ООО "Росагросеманс".

Впоследствии между ООО "Росинтерсервис" (цедент) и ООО "Росагросеманс" (цессионарий) 19.09.2014 также заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение денежных средств от ОАО "Сельхозтехника" по всем договорам поставки, выставленным счетам на оплату, взаимозачетам и т.д.

Пунктом 1.2. договора от 19.09.2014 установлено, что цессионарий получает право на требование от ОАО "Сельхозтехника" процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций (неустойка/пени) и иных форм ответственности за неисполнение должным образом принятых на себя обязательств.

Между ООО "Росагросеманс" (цедент) и ООО "Сделка" (цессионарий) 04.03.2015 заключен договор N С/15, по условиям которого к ООО "Сделка" переходит право требования с ответчика части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально уступленной сумме основного долга.

В связи с переуступкой ООО "Сделка" прав требования по договору от 04.03.2015 N С/15 истец уточнил исковые требования по настоящему делу.

ООО "Росагросеманс", полагая, что ОАО "Сельхозтехника" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате задолженности в рамках договоров от 28.10.2013 N ROS/П-28/10/13 и от 27.02.2013 N ROS/П-27/02/13, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Росинтерсервис" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки от 19.09.2014, в рамках которого истцу перешло право на получение денежных средств от ОАО "Сельхозтехника" по всем договорам поставки, выставленным счетам на оплату, взаимозачетам и т.д., соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сельхозтехника" о том, что договор цессии от 19.09.2014 является незаключенным, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что договор может быть признан незаключенным, если пороки самого договора цессии, оспариваемого ответчиком, не устраняются при исследовании иных документов и оценке действий сторон.

В соответствии с нормами статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 19.09.2014, предмет последнего сторонами договора согласован, и между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Обратного материалы дела не содержат.

Недействительным данный договор в установленном законом порядке не признан. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 ОАО "Сельхозтехника" отказано в принятии дополнительного решения для разрешения требования ОАО "Сельхозтехника" о признании недействительными договоров от 29.10.2013, от 19.09.2014.

Судебной коллегией при проверке данного довода ответчика установлено, что в рамках настоящего дела ОАО "Сельхозтехника" встречный иск о признании договоров недействительными не был заявлен в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм и несостоятелен довод об необходимости перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, доводы ОАО "Сельхозтехника" о том, что оно не было уведомлено о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным и отсутствие правопреемства.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор уступки права требования от 19.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца ООО "Росагросеманс", возникло право требования задолженности с ОАО "Сельхозтехника" за фактически поставленный товар по указанным выше товарным накладным, поскольку надлежащих доказательств отсутствия задолженности и оплаты долга ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка ПАО "НВК Банк" за 18.06.2013 о движении денежных средств, в соответствии с которой ОАО "Сельхозтехника" произведена оплата на расчетный счет ООО "Росинтерсервис" в размере 3 939 350 рублей, по мнению ответчика, данные сведения свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом.

Судебной коллегией, в целях проверки данного довода судебное разбирательство было отложено, сторонам предложено проверить сверку расчетов по поставке товара и движения по банковским выпискам по всем договорам поставки, являющими предметом спора и представить доказательства по расчетам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, в целях установления полноты обстоятельств дела представленные сторонами вышеуказанные доказательства, приобщил к материалам дела, данные документы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта им дается оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в обоснование своей позиции и в качестве возражений на данный довод апелляционной жалобы ответчика представлено в материалы дело письмо от 17.06.2013 N 725, которым ОАО "Сельхозтехника" просило вернуть ошибочно направленные ООО "Росинтерсервис" денежные средства в размере 3 939 350 руб., а также платежное поручение от 20.06.2013 N 93, с отметкой банка подтверждающее возврат данных денежных средств в адрес ответчика.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расчетная операция ранее действительно осуществлена 18.06.2013 ответчиком, однако впоследствии поступившие денежные средства списаны в адрес ОАО "Сельхозтехника" с назначением платежа "возврат денежных средств" согласно письму от 19.06.2013 N 725".

Доказательств обратного ответчиком не представлено, так же ответчиком не отрицался сам факт возврата указанных денежных средств, заявлены только возражения относительно письма, но как установлено судебной коллегией надлежащих доказательств того, что данные средства в его адрес не поступали, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 16.03.2013 по 25.10.2013, с 26.10.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 27.03.2014, с 28.03.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 20.10.2014 по договору N ROS/П-27/02/13 от 27.02.2013 в сумме 569 942,36 руб., по договору N RAS/П-28/10/13 от 28.10.2013 - 13 025, 83 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного в рамках договоров N ROS/П-27/02/13 от 27.02.2013 и N RAS/П-28/10/13 от 28.10.2013 товара.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 583 731,60 руб.

Судом отказано в данном требовании, в связи с чем, истцом подана апелляционная жалоба, и данный вывод суда оспаривается стороной спора.

Повторно рассматривая дело, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, считает, что данный довод не обоснован и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N RОS/П-27/02/2013 от 27.02.2013 и пунктом 6.2. договора N RAS/П-28/10/13 от 28.10.2013 в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему, а также сроков поставки, виновная сторона обязуется заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, либо стоимости не поставленного в срок товара соответственно.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий договоров поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные пунктами 9.2. договора RОS/П-27/02/2013 от 27.02.2013 и пунктом 6.2. договора RAS/П-28/10/13 от 28.10.2013 проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В данном случае из условий договоров следует, что проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара; это обстоятельство подтверждается и нахождением приведенных пунктов в разделе "Ответственность сторон" договоров. По существу указанные проценты правильно определены судом первой инстанции как мера ответственности за нарушение сроков как оплаты товара, так и поставки с согласованным сторонами размером - 0,1%. При этом проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, то есть с учетом уже оплаченного и поставленного товара.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом, им правильно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика обсуждаемых процентов.

Следовательно, статья 823 Гражданского кодекса в данном случае правомерно не применена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Сельхозтехника" о злоупотреблении истцом ООО "Росагросеманс" права отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Намерение истца причинить вред ответчику, также как и злоупотребление правом в иных формах, не находит своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "Росинтерсервис", ОАО "Сельхозтехника" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-23519/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина