Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14968/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А49-8257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 по делу N А49-8257/2015 (судья Кудинов Р.И.) по иску индивидуального предпринимателя Выборных Анатолия Георгиевича (ОГРН 307583634400012, ИНН 583600375562) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выборных Анатолий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" (далее - ответчик) о взыскании 1900000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 70, согласно которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию согласно спецификации (приложений) в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении, а ответчик принять и своевременно оплатить поставленную продукцию. На основании п. 3.1 договора продукция оплачивается по договорной цене, предусмотренной в Приложениях. В соответствии с п. 4.2 договора истец поставляет продукцию на склад ответчика после 10 % предоплаты, остаток суммы ответчик перечисляет в течение 7 календарных дней с момента поставки на склад.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором и приложением N 1 от 10.04.2015 в адрес ответчика поставил продукцию на сумму 2700000 руб., что подтверждается товарными накладными N 168 от 19.05.2015, N 182 от 26.05.2015, N 209 от 17.06.2015 (л.д. 15, 16, 18).

Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, стоимость полученной продукции оплачена не в полном объеме. В связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 1900000 руб.

Претензия от 19.06.2015, направленная ответчику (л.д.20), оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции в полном объеме послужила поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1900000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1900000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 по делу N А49-8257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина