Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-22444/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-26688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова К.С. - по доверенности от 21.09.2015 N 7

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22444/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-26688/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,2,1, ОГРН: 1147847217308; далее - истец, ООО "Юравтоцентр 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 100 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 24 720 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 14.04.2015, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 15.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день, и 25 000 руб. расходов на оплату судебных расходов.

Решением суда первой инстанции 04.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем ТС не представлено к осмотру. Также податель жалобы указывает на неправомерное взыскание страхового возмещения в размере определенном на основании среднерыночных цен.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота государственный номер О717СВ198 принадлежащего Толстиковой Г.В. и автомобиля ДЭУ государственный номер С513НУ178, под управлением Белавиной Е.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота государственный номер О717СВ198, был причинен ущерб.

Для определения истинного размера ущерба Толстикова Г.В., обратилась в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба без учета износа составил 116 000 руб., с учетом износа 77 700 руб. С учетом среднерыночных цен, размер ущерба без учета износа составил 150 400 руб., с учетом износа 95 300 руб.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 5 000 руб.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, виновным в наступлении страхового события, является водитель Белавина Е.Р., гражданская ответственность которой была застрахована у Ответчика по полису ССС N 0323034543.

25.02.2015 Толстикова Г.В. (далее - потерпевший, цедент) заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 02.03.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ООО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 100 300 руб. (95 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (стоимость экспертизы).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства отказа Общества от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию заявления о выплате страхового возмещения (л.д.12) следует, что поврежденное ТС было предоставлено страховщику для осмотра 09.02.2015 на СТО, а так же будет предоставлено повторно 03.03.2015 у центра выплат Ответчика.

Факт предоставления ТС для осмотра также подтверждается письмом Ответчика от 06.04.2015 в соответствии с которым страховщик отказался от осмотра ТС 03.03.2015 в связи с не предоставлением полного комплекта к заявлению.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о несоответствии заключения экспертной организации требованиям Методики, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства недостоверности заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно содержанию экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.03.2015 по 14.04.2015 в размере 24720 руб., а также за период с 15.04.2015 до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Кроме того ООО "ЮрАвтоЦентр 2" просил взыскать с ответчика финансовую санкцию, начисленную в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", за период с 22.03.2015 до момента вынесения решения суда, из расчета 60 руб. в день.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-26688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев