Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-17479/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-18714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Троицкого сельского поселения: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от индивидуального предпринимателя Ефименко Александра Александровича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2015 по делу N А53-18714/2015

по иску Администрации Троицкого сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 680 руб., неустойки в размере 2 475 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком спорного контракта не соответствует представленным истцом доказательствам (акт от 04.08.2015, объяснительная предпринимателя, акт сверки взаимных расчетов от 28.09.2015).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен контракт на поставку товаров N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар - бензин АИ-92 в количестве 3 000 литров по цене 32 руб./литр на общую сумму 96 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 контракта, спецификация (приложение N 1 к контракту)).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании выставленного ответчиком счета N 961 от 12.01.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2015 N 285738, от 26.01.2015 N 354769.

Предметом иска является требование о возврате денежных средств в сумме 55 680 руб., на которую не был поставлен товар.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив на основании акта приема-передачи товара от 12.01.2015 и товарной накладной N 961 от 12.01.2015, что товар в полом объеме (3 000 литров) на сумму 96 000 руб. был поставлен заказчику и последним принят.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 4.2 договора товар поставляется в следующем порядке: 12.01.2015 - выдача поставщиком покупателю талонов; в период с 12.10.2015 по 31.10.2015 - заправка транспортного средства заказчика.

Товарная накладная N 961 от 12.01.2015 и акт от той же даты подписаны сторонами непосредственно в день заключения контракта, в силу чего в отсутствие доказательств заправки автомобиля в объеме указанного в товарной накладной и акте количества бензина (3 000 литров) данные документы не отражают фактическую передачу товара ответчиком истцу. Подписание указанных документов в отсутствие доказательств наличия у поставщика указанного товара, обособленного и идентифицированного для целей договора (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ), не свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

Доказательства фактической передачи товара на сумму 55 680 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (заправка транспортного средства), в деле отсутствуют.

Данный факт - отсутствие фактической передачи товара в части суммы 55 680 руб. - подтверждается подписанным сторонами соглашением от 27.05.2015 о расторжении спорного контракта, которым установлена обязанность поставщика возвратить покупателю денежные средства в сумме 55 680 руб. в связи с непоставкой товара на указанную сумму. Доказательства существования контракта N 7 от 12.01.2015 между сторонами в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился, в силу чего указанное соглашение оценено апелляционным судом как относящееся к спорному контракту.

Относимость данного соглашения к спорному контракту подтверждается подписанным сторонами актом от 04.08.2015, в котором указано на прекращение предпринимателем отпуска бензина как на основание заключения соглашения от 27.05.2015 и признание предпринимателем претензии администрации о возврате спорной суммы (л.д. 35).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт непоставки товара на сумму 55 680 руб., в силу чего данное обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке товара по спорному контракту не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений со стороны каждой из сторон привело по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 55 680 руб.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 55 680 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за недопоставку товара по спорному контракту в сумме 2 475 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт частичной непоставки товара по спорному контракту. Данное нарушение является основанием применения неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). С учетом того, что сумма контракта не превышает 3 000 000 руб., ставка неустойки составляет 10 процентов от цены контракта. Сумма штрафа за непоставку спорного товара по указанной ставке составляет 9 600 руб. (96 000 руб. х 10%).

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки лежит в пределах суммы, право на которую имеет истец. Суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 2 475 руб.

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату консультационно-юридических услуг в сумме 5 000 руб. отсутствуют, поскольку из содержания контракта N 40 от 01.07.2015 и акта N 1 к указанному контракту (л.д. 31-34) не следует, что опосредованные данным контрактом услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому расходы по оплате данных услуг не отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 326 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18714/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Александра Александровича (ИНН 612300831394, ОГРНИП 309617121600012) в пользу Администрации Троицкого сельского поселения (ИНН 6123013804, ОГРН 1056123007710) неосновательное обогащение в сумме 55 680 руб., неустойку в сумме 2 475 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Александра Александровича (ИНН 612300831394, ОГРНИП 309617121600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 326 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин