Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-11529/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-82982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Усатая Я.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2015, зарегистрированной в реестре за N 03-277, Юрьева М.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2014, зарегистрированной в реестре за N Д-843,

от ООО "Фролова": не явился, извещено,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фролова" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-82982/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" к ООО "Фролова", третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:154 (предыдущий номер 50:09:0010000:154); предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, по встречному иску ООО "Фролова" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 959 000 руб. 00 коп., включая 859 000 руб. 00 коп. стоимости торгового павильона и 100 000 руб. 00 коп. расходов по его демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фролова" (далее - ответчик, ООО "Фролова") с требованиями:

- обязать ООО "Фролова" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:154 (предыдущий номер 50:09:0010000:154) в районе о.п. Поварово нечетная сторона по направлению Санкт-Петербург-Москва 599 км ЗПК+10 площадью 53 кв.м. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

ООО "Фролова" обратилось к ОАО "РЖД" с встречными требованиями о взыскании убытков в размере 959 000 руб. 00 коп., включая 859 000 руб. 00 коп. стоимости торгового павильона и 100 000 руб. 00 коп. расходов по его демонтажу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фролова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 площадью 3016100 кв.метров по адресу: Московская область, Солнечногорский район, для размещения объектов транспорта.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора).

В полосе отвода Октябрьской железной дороги в районе о.п.Поварово нечетная сторона по направлению Санкт-Петербург-Москва 599 км ЗПК + 10 на части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 размещен торговый павильон ООО "Фролова" площадью 43 кв.м, площадь занимаемого земельного участка составляет 53 кв.м.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ООО "Фролова" и ОАО "РЖД" отсутствуют истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.10.2014 с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок в установленный срок (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 площадью 53 кв.м не освобождена, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" согласовал обществу размещение торгового павильона, а требованием о демонтаже ответчик по встречному иску причиняет истцу по встречному иску убытки, ООО "Фролова" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Фролова" не представлено доказательств законности использования в настоящий момент части земельного участка площадью 53 кв.м под размещение на нем павильона. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличия вины ОАО "РЖД", а также размер убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фролова" указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие разрешения на размещение торгового павильона от 25.12.2008, выданное ОАО "РЖД".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание указанное постановление, следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входит установление наличия (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

На основании части 3 статьи 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего закона являются федеральной собственностью.

Порядок использования имущества, ограниченного в обороте определен Правительством Российской Федерации в соответствие со ст 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Согласно постановлению Правительства от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 относится к землям федеральной собственности, имеет категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Поскольку ОАО "РЖД" на основании договора от 01.12.2009 N 31/09-р является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154, то размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договоров субаренды на части земельного участка.

Такого договора субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010000:0154 площадью 53 кв.м для размещения торгового павильона ООО "Фролова" в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фролова" указывает, что 25.12.2008 ОАО "РЖД" было выдано разрешение N 2 на размещение торгового павильона на спорном земельном участке.

Указанный довод подтверждается материалами дела. Однако разрешение от 25.12.2008 N 2 было выдано со сроком действия с 01.01.2009 по 31.03.2009 (л.д. 80).

Таким образом, ООО "Фролова" не имея иного документа, свидетельствующего о законности занятия части спорного земельного участка, обязано было освободить занимаемую павильоном часть земельного участка от павильона после 31.03.2009.

Как следует из акта осмотра части участка от 20 апреля 2015 года, на данной части земельного участка находится строение - торговый павильон магазин "Продукты 24 часа", с характеристикой: одноэтажное, нежилое, обшито сайдингом, кровля покрыта металлочерепицей. Павильон установлен на бетонных блоках (л.д.49).

Учитывая, что объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный павильон не является капитальным строением, объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что незаконное нахождение имущества ответчика по первоначальному иску на земельном участке ОАО "РЖД", нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Таким образом, требование об освобождении земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, законных оснований для занятия ООО "Фролова" торговым павильоном спорного земельного участка не имеется.

ООО "Фролова" подан встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, представляющих собой стоимость торгового павильона и расходы по его демонтажу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб ООО "Фролова".

Поскольку ОАО "РЖД" не предпринимало меры по демонтажу спорного торгового павильона, апелляционный суд приходит к выводу, что никакие действия ответчика по встречному иску не могут быть признаны виновными и противоправными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент торговый павильон размещен на спорном земельном участке незаконно, в связи с чем, учитывая, что у истца по первоначальному иску нет имущественных прав на часть земельного участка железнодорожного пути ответчика, действия ОАО "РЖД" по осуществлению прав в отношении своего земельного участка не могут причинить вред каким-либо правам истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ООО "Фролова" не доказана противоправность поведения ответчика, вина указанного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-82982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова