Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6145/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А36-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Л": Шарапов М.В., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2015; Ивашов В.Д., генеральный директор на основании приказа N 1 от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 по делу N А36-4417/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Л" (ОГРН 1134827007303, ИНН 4826100729) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" о взыскании 4 029 429,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс-Л" (далее - ООО "Техноресурс-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ОК "Октябрьская", ответчик) 4 029 429,05 руб., в том числе: 3 576 734,96 руб. - задолженность по договору оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО N 1 от 31.12.2013, 452 694,09 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по п.4.3. договора, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение необоснованно вынесено без учета двухстороннего соглашения о зачете взаимных требований, что привело к неверному расчету цены иска при его подаче. Также ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении спора по существу, выразившиеся, по мнению заявителя, в скоротечном проведении слушания по делу, без разъяснения прав и обязанностей сторон.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "ОК "Октябрьская" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 1, по условиям которого истец обязался своими силами и средствами по заданию ответчика оказывать услуги по планово - регулярному вывозу от контейнерных площадок многоквартирных домов, управляемых ответчиком, ТБО, а ответчик обязался принимать результат работы и оплачивать его (л.д.22-26 т.1).

В соответствии с п.3.2. договора сумма договора ориентировочно составляет 243 745,20 руб., стоимость договора неоднократно менялась, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 сумма договора составляет 757 447,44 руб., по условиям дополнительного соглашения N 3 от

01.07.2014 составляет ориентировочно 745 483,68 руб. в месяц, по дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2014 сумма договора составляет 712 562,88 руб. в месяц, согласно дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 сумма договора составляет 693 352,32 руб. в месяц.

Общая стоимость оказанных ООО "Техноресурс-Л" услуг по вывозу и утилизации ТБО для ООО "ОК "Октябрьская" в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 составила 10 929 576,96 руб. (расчет на л.д.12 т.1).

В соответствии с п.3.3. договора оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнил. В указанный период ответчиком было оплачено 7 352 842 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 576 734 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность, которое получено 01.06.2015, но оставлено ответчиком без ответа и без уведомления (л.д.54 т.1). Претензия от 12.03.2015 также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.53 т.1).

Учитывая, что акты оказанных услуг за апрель и май 2015 года ответчиком не подписаны, истец 09.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, акты оказанных услуг и указал, что предлагает в пятидневный срок оплатить оказанные услуги, подписать акты оказанных услуг (л.д. 55-58 т.1).

Однако данная претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец оказал услуги ответчику за период с января 2014 г. по май (включительно) 2015 г., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д.36-52).

Ответчик оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО в полном размере не оплатил, факт оказания услуг не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику во вывозу и утилизации ТБО.

Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг по вывозу ТБО, а также не предоставил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил доказательства исполнения договора N 1 от 31.12.2013 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг.

При указанном положении, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 576 734 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по п.4.3. договора за нарушение сроков оплаты в размере 452 694 руб. 09 коп. (расчет на л.д.2-4 т.2) за период с 11.02.2014 по 25.06.2015.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил, размер, период начисления договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 452 694 руб. 09 коп. за период с 11.02.2014 по 25.06.2015.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по применению обеспечительных мер).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за ходатайство за принятие обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением N 140 от 30.06.2015 (л.д.21 т.1).

Поскольку ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено (л.д.34-10 т.1), судебные расходы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2015, расходный кассовый ордер N 8 от 18.08.2015 (л.д. 19 т.2).

Ответчик мотивированного отзыва не представил, о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объём выполненных адвокатом работ, его квалификацию, принимая во внимание несложность дела, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату юридических услуг истца подлежат удовлетворению в размере 47 000 рублей.

Как установлено судом, представитель истца Шарапов М.В. (доверенность N 1 от 19.01.2015 - л.д.124 т.1) подготовил исковое заявление и направил его в арбитражный суд, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.11-13, 69-71 т.1), участвовал в 4-х судебных заседаниях.

Пунктом 3.1.3. договора об оказании юридических услуг установлено, что Доверитель обязуется оплатить работу Представителя в размере 47 000 руб., в том числе: консультирование и подготовка дела к судебному разбирательству - 2 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (л.д.7 т.2).

Указанный размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения, установленного Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), предусмотренного разделом N 5, которым предусмотрено, что размер вознаграждения устанавливается за составление искового заявления 7 000 руб., за день участия в судебном заседании - не менее 15 000 руб., представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 27.07.2015, 18.08.2015, 24.08.2015, 01.09.2015 (15000*4=30 000 руб.), подготовлены ходатайство о принятии обеспечительных мер (2000 руб.), уточнение расчета неустойки (2000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (2000 руб.).

Доводу ответчика о произведенном им зачете требований в одностороннем порядке в размере 2 083 200 руб., судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла указанных норм, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в оспариваемой части, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду области, ни суда апелляционной инстанции доказательств извещения истца о произведенном в одностороннем порядке зачета.

Ссылка заявителя на то, что о зачете было заявлено в отзыве на иск, в ходатайстве об отложении, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Встречного иска ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять суду доказательства, поскольку дело было рассмотрено за три минуты, не может быть принят во внимание, поскольку с 3 июля 2015 г. (даты подачи искового заявления) до 1 сентября 2015 г. (дата резолютивной части решения), у общества имелось достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений.

Утверждения заявителя о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил сторонам права и обязанности, не являются основанием для отмены судебного акта. Из протоколов судебных заседаний следует, что участники процесса отказались от разъяснения прав, сославшись на то, что они им известны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 по делу N А36-4417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев