Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-9465/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А31-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 по делу N А31-12224/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - ООО "УК "КФК-44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") 493 641 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 192 450 рублей 68 копеек упущенной выгоды.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО "УК "Костромской Дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "КФК-44" взыскано 471 440 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ООО "УК "КФК-44", обратившись в суд от своего имени, нарушило конституционные права собственников многоквартирного дома, лишив их права на судебную защиту своих прав, ООО "УК "КФК-44" не вправе истребовать денежные средства от имени собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик указывает, что собственники в спорный период производили оплату в счет погашения заложенности перед ООО "УК "Костромской Дом". Ответчик ссылается на то, что между ним и собственниками помещений многоквартирного дома заключены соглашения о возврате денежных средств. Ответчик обращает внимание на то, что ООО "УК "КФК-44" не направило ООО "УК "Костромской Дом" решения каждого собственника помещений (листы голосования), позволяющие определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что ООО "УК "Костромской Дом" в спорный период выполняло работы по содержанию общего имущества, что ООО "УК "КФК-44" не оказывало услуг по обслуживанию лифтового оборудования, не представило доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 1102, статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. 3 (далее - многоквартирный дом), на капитальный ремонт в сумме 12 966 рублей 88 копеек, в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 283 772 рублей 81 копейки, за вывоз ТБО в сумме 81 238 рублей 44 копеек, за обслуживание лифтового хозяйства в сумме 93 462 рублей 52 копеек, всего 471 440 рублей 65 копеек (лист дела 98 том 1).

Между тем, 16.07.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прекращении с 01.10.2013 договора управления с ООО "УК "Костромской Дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КФК-44".

24.07.2013 собственниками помещений многоквартирного дома вручено ООО "УК "Костромской Дом" уведомление о расторжении договора управления с ООО "УК "Костромской Дом" и выборе ООО "УК "УФК-44" в качестве новой управляющей организации для дома. Ответчику предложено передать техническую документацию на дом в предусмотренном законом порядке новой управляющей организации (лист дела 31 том 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-11042/2013, остановленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, установлена обязанность ООО "УК "Костромской Дом" передать ООО "УК "УФК-44" техническую документацию на многоквартирный дом (листы дела 33-43 том 1).

Таким образом, с 01.10.2013 новой управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "УК "КФК-44", которое обладало правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за вывоз ТБО и обслуживание лифтового хозяйства, а также на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет ООО "УК "КФК-44", получив спорные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013, подлежат отклонению как неправомерные, указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ООО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку спорные денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома ООО "УК "Костромской Дом", подлежали перечислению ООО "УК "КФК-44".

Доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "УК "Костромской Дом", подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику в счет погашения задолженности, ООО "УК "КФК-44" отказано. Доказательств того, что спорные денежные средства в размере 471 440 рублей 65 копеек также были перечислены собственниками помещений многоквартирного дома в счет погашения задолженности перед ООО "УК "Костромской Дом", ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период ООО "УК "Костромской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их, подлежат отклонению, поскольку в указанный период ООО "УК "Костромской Дом" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома. О выборе новой управляющей организации многоквартирного дома ответчику было известно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "УК "КФК-44" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела документами (договоры, акты выполненных работ, наряды-задания) (листы дела 5-115 том 2). Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в предмет настоящего спора не входит определение объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Костромской Дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств, ссылки на соответствующие соглашения, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что собственникам были возвращены спорные денежные средства, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "КФК-44" 471 440 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 по делу N А31-12224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова