Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46231/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-108329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-108329/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-882)

по заявлению ООО "Мега-Транс"

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных перевозчиков

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по доверенности от 18.05.2015;
от ответчика:	Курилова Д.В. по доверенности от 09.12.2014 N 15-49/124-14д, удостоверение N 003395;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФТС России (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2015 N 04-31/10028 в части изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у общества, обязании устранить допущенные нарушения и довести соответствующую информацию до нижестоящих таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 05.03.2015 таможенным органом было принято оспариваемое решение, оформленное письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", согласно которому, в том числе, у общества изъят допуск (доступ) к процедуре МДП на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, 1975.

Из решения таможенного органа следует, что транспортные компании, в том числе общество, не соответствуют условиям и требованиям, изложенным в подпункте "d" (отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП, 1975, так как неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 (далее - Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Следовательно, при вынесении решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права общества на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как указывает таможенный орган, для принятия оспариваемого решения достаточно установить одно из следующих обстоятельств: неоднократность или серьезность совершенных правонарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией таможенного органа.

Указазанные обстоятельства связаны с администратиыным законодательством и подлежат оценке судом на предмет того, насколько неоднократны или серьезны такие нарушения для целей изъятия допуска к процедуре МДП.

Само по себе количество совершенных правонарушений не является безусловным основанием для изъятие допуска к процедуре МДП. В любом случае такие нарушения подлежат оценке на предмет их серьезности.

Апелляционный суд в рамках конкретного рассматриваемого дела приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются серьезными для целей принятия оспариваемого решения.

Таможенным органом во исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что допущенные нарушения соответствуют такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

Привлечение общества к административной ответственности не может быть признано достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП.

Указание в апелляционной жалобе, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и указывает на формальный подход таможенного органа к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Ссылка таможенного органа на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, без указания фактов нарушения таможенного законодательства не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-108329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева