Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11867/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А06-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года, по делу N А06-6961/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (ОГРН 1103024000738, ИНН 3024000630),

о взыскании задолженности в сумме 467 074 рублей 83 копеек, пени в сумме 38 533 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергосервис плюс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2012 года N 940553 в сумме 467 074 рублей 83 копеек, пени в сумме 38 533 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 467 074 рублей 83 копеек прекращено, исковые требования в части взыскания пени в сумме 38 533 рублей 67 копеек удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, на своё тяжёлое материальное положение, фактическую невозможность своевременной оплаты выставленных счетов-фактур и имеющуюся дебиторскую задолженность.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания пени в сумме 38 533 рублей 67 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервис плюс" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 940553 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчёта ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Согласно пункту 6.6. договора, потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Истец, исполнив обязательства по договору в полном объёме, передал ответчику в июне 2015 года электроэнергию в размере 103 803 кВтч на сумму 461 824 рублей 56 копеек, с учётом корректировки сумма задолженности составила 467 074 рублей 83 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в спорный период не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с частичным отказом истца от исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 467 074 рублей 83 копеек, установив факт нарушения обязательства, проверив расчёт пени в сумме 38 533 рублей 67 копеек, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, арбитражный суд Астраханской области, обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Абзацем 2 пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами в пункте 6.11. договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчётным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Договор в данной части подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, неустойка, установленная договором, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное большим размером дебиторской задолженности и повлекшее несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, являются повторением отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу N А06-6961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин