Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12115/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-32013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ТРК "Щелково" (ОГРН: 1055014110865, ИНН: 5050052518): Казанская Г.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ответчика ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда" (ИНН: 5050054410,ОГРН:1055014146550) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 205 года по делу N А41-32013/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ОАО "ТРК "Щелково" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Щелково" (далее- ОАО "ТРК "Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда") о взыскании задолженности по договору N 21-11 от 01.05.2011 за период с апреля по июнь 2015 года в размере 666 873,28 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 205 года по делу N А41-32013/15, исковые требования ОАО "ТРК "Щелково" удовлетворены в полном объеме (л.д. 141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилого фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2011 года между ОАО "Телерадиокомпания "Щёлково" (Заказчик) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда (Исполнитель) был заключен Договор N 21-11. В соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по начислению абонентской платы за услуги связи населению и последующему перечислению поступивших платежей на расчетный счет Заказчика, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя в размере- 7 % от собранной суммы.

В соответствии с п.п.2.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по начислению оплаты абонентам Заказчика за услуги, указанные в п.п.1.1 Договора N 21-11 от 01.05.2001 года.

Согласно п.3.1. Договора оплата за предоставленные Заказчиком услуги связи населению осуществляется Исполнителем" в соответствии с настоящим Договором, исходя из тарифов (абонентской платы) и количества существующих абонентов (ПриложениеN 1) из средств, собранных с населения в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 1323707,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг (л.д. 97-100).

Между ОАО "Телерадиокомпания "Щёлково" и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" составила 666 873,28 руб.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов за период с 27.02.2015 г. по 30.07.2015 г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ГУП МО "Мособлстройпрогресс" в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" задолженности.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности и штрафных санкций) не изменялся. Предприятие увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение периода взыскания (в данном случае с учетом уточнения взыскание задолженности за период с февраля 2015 г по июль 2015, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Увеличение размера задолженности в связи с увеличением периода не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством. Предмет и основание иска в данном случае не изменяются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-32013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич