Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48843/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-201498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-201498/14 по иску ООО "Трансстройтоннель" к ООО "Энергоремонт" о взыскании 8248328 руб.80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силецкий И.В. по доверенности от 07.08.2015 N 67

от ответчика - Соколова Т.В. по доверенности от 01.10.2015 N 016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о взыскании 8248328 руб.80 коп., в том числе, долг в сумме 7430926,85 руб. за поставленный по товарным накладным бетон и другие товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817401, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-201498/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность поставки, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ч.3 ст. 486 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансстройтоннель" передало ООО "Энергоремонт" товары (бетон водонепроницаемый, марки М-300, М-350, арматура, профиль арматурный, катанка ф8 (бунты) на общую сумму 7 430 926,85 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 30.06.2013 г. N 65, от 31.07.2013 г. N 73, от 31.08.2013 N74, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "Трансстройтоннель" в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2014 N 2 с требованием о погашении задолженности за поставленные товары в размере 7430926,85 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании расчета, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что Холодилин Д.Г., на фальсификации подписи которого ответчик ссылался в подтверждение заявления о фальсификации товарных накладных, по вызову арбитражного суда не явился, его объяснения по данному факту, полученные в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, а ответчик для назначения и производства судебной экспертизы подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных не указал, по каким признакам можно сделать вывод о подделке печати, не конкретизировал какими действиями истца (подчистка, подделка и т.п.) документ сфальсифицирован, а также не представил доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, не представил по требованию суда локальные акты организации, регламентирующие порядок пользования печатью, договор на изготовление печати, список лиц, которым предоставлено право использования печати, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что для производства строительных работ бетон закупался у другой организации, подлежит отклонению, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.06.2013 г. N 65, от 31.07.2013 г. N 73, от 31.08.2013 N74 подписаны лицами, которые не являлись работниками ответчика, является необоснованной в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период при производстве строительных работ приемку товара осуществляли иные лица.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал поставку большого объема продукции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика пояснений относительно потребности в товаре в указанном объеме в период производства строительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-201498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремонт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова