Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-5853/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А09-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рифсток" (г. Смоленск, ОГРН 1133256018840, ИНН 3257012571) - Серпикова А.А. (доверенность от 18.03.2015 N 018), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Зюкиной О.Ю. (доверенность от 07.09.2015 N 8), Родиной О.Н. (доверенность от 18.11.2015 N 20), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Родиной О.Н. (доверенность от 16.11.2015 N 76), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 по делу N А09-6289/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифсток" (далее по тексту - ООО "Рифсток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2015 N 1363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 5637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной поставки металлов, а также того, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. При этом обществом представлен полный пакет документов для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению товара (латуни литейной в чушках), совершенным с ООО "Череповецкая металлургическая компания" и ЗАО "МК Латуни".

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Брянску просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что из анализа представленных обществом документов следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал товар (латунь литейную в чушках) у российских поставщиков по стоимости, в которую включена ставка НДС в размере 18 %, а приобретенный товар налогоплательщиком реализован взаимозависимому лицу на экспорт в Республику Беларусь по той же стоимости, при этом НДС с реализации не уплачивался обществом в связи с применением ставки 0 %. Сообщает, что в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар, реализуемый обществом на экспорт покупателю ООО "Профтрейд" в дальнейшем реализуется на экспорт покупателю - ARTESNO TRADE LLP (ID No. OC 324196) Cornwall Buidings. 45-51 Newhall Str. Office 330. Birmingham, West Midlands, B3 3QR, Great Britain (United Kingdom), Великобритания. При этом из документов, полученных от общества установлено, что между обществом (заемщик) и ARTESNO TRADE LLP (займодавец) заключены договоры займа от 12.03.2014 N Z-12/03, от 24.03.2014 N Z-24/03, от 07.04.2014 N Z-07/04, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество осуществляет деятельность за счет займов конечного покупателя, не привлекая собственных средств. Ссылается на наличие недостатков в оформлении товарных накладных на поставку товара от ООО "Рифсток" в адрес ООО "Профтрейд" (не заполнены графы "груз принял", "отпуск груза произвел").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рифсток", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рифсток" 21.07.2014 представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой отразило налоговую базу, облагаемую по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 597 568 рублей, а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 111 107 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.11.2014 N 41213.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску принято решение от 19.02.2015 N 5637 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 19.02.2015 инспекция вынесла решение N 1363 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 107 рублей.

Принятые инспекцией решения мотивированы тем, что ООО "Рифсток" зарегистрировано незадолго до совершения сделок по приобретению и реализации спорного товара; ООО "Рифсток" и ООО "Профтрейд" являются взаимозависимыми лицами; у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства).

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 05.05.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Брянску от 19.02.2015 N 5637 и N 1363, ООО "Рифсток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в пунктах 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию.

Обложение НДС при экспорте российских товаров в Республику Беларусь в проверенный период регламентировалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее по тексту - Протокол).

В соответствии со статьей 2 Соглашения и пунктом 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рифсток" на основании договоров поставки от 17.03.2014 N 030/14 и от 23.01.2014 N 8п/14 приобретало на территории Российской Федерации у ООО "Череповецкая металлургическая компания" и ЗАО "МК Латуни" товар (латунь литейную в чушках) и в дальнейшем на основании контрактов от 24.01.2014 N RU01 и от 24.03.2014 N RU02 реализовывало его на экспорт в адрес ООО "Профтрейд" (Республика Беларусь).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами ООО "Рифсток" представило: договоры поставки, спецификации к договорам, контракты, сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В опровержение данного вывода суда инспекцией каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Факт экспорта товара на территорию Республики Беларусь, обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, уплата налога при ввозе товара на территорию Республики Беларусь налоговым органом не оспариваются.

Все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов в заявленной обществом сумме им соблюдены. Иное инспекцией не доказано.

Довод Инспекции ФНС России по г. Брянску о наличии недостатков в оформлении товарных накладных на поставку товара от ООО "Рифсток" в адрес ООО "Профтрейд" (не заполнены графы "груз принял", "отпуск груза произвел") обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций и невозможности принятия товара к учету. При том, что в рассматриваемом случае, как отмечено выше, факт реального приобретения ООО "Рифсток" спорного товара у упомянутых российских организаций и факт его дальнейшей реализации обществом в Республику Беларусь подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, спорные товарные накладные относятся к реализации товара от ООО "Рифсток", а не к его приобретению у ООО "Череповецкая металлургическая компания" и ЗАО "МК Латуни".

Отклоняя доводы инспекции о том, что у общества отсутствовали условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ООО "Рифсток", по сути, носила посреднический характер и не требовала значительной численности работников.

По условиям заключенных обществом с ООО "Череповецкая металлургическая компания" и ЗАО "МК Латуни" договоров поставки от 17.03.2014 N 030/14 и от 23.01.2014 N 8п/14 поставка продукции осуществляется путем самостоятельного вывоза продукции покупателем со склада поставщика и на условиях EXW, то есть также на условиях самовывоза.

В соответствии с условиями контракта от 24.03.2014 N RU02, заключенного между ООО "Рифсток" и ООО Профтрейд", и спецификациями к нему поставка товара осуществляется на условиях FCA Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль и FCA Вологодская область, Череповецкий район, д. Шулма (толкование терминов по Инкотермс 2010).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки FCA - "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного оформления в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные условия поставки соответствуют гражданскому законодательству и обычно применяемым правилам, при этом не требуют наличия у посреднической фирмы складских помещений и транспортных средств.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют платежи через расчетный счет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным налоговым органом банковским выпискам по счетам ООО "Рифсток" все расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись обществом через расчетные счета, открытые в ОАО "Газэнергобанк" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Через указанные счета также осуществлялась уплата налогов, арендной платы, оплата транспортных услуг.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие на момент проверки ООО "Рифсток" по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности плательщика и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности во 2 квартале 2014 года.

При этом из протокола допроса свидетеля Бирюлиной А.В. (арендодателя офисного помещения) от 03.09.2014), следует, что арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями договора аренды, арендуемое офисное помещение до мая 2014 года использовалось арендатором регулярно.

Осмотр же помещений производился налоговым органом 03.09.2014, после того как руководитель ООО "Рифсток" уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рифсток" с 29.12.2014 сменило юридический адрес.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с инопокупателем обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, замечаний или выводов о несоответствии цен реализации металла рыночным ценам в материалах дела не имеется. При этом судебной коллегией учитывается, что анализ товарных накладных позволяет сделать вывод о том, что приобретенный обществом у российских организаций товар реализован на экспорт с определенной наценкой.

Довод инспекции о том, что товар, реализуемый обществом на экспорт покупателю ООО "Профтрейд" в дальнейшем реализуется на экспорт покупателю - ARTESNO TRADE LLP (ID No. OC 324196) Cornwall Buidings. 45-51 Newhall Str. Office 330. Birmingham, West Midlands, B3 3QR, Great Britain (United Kingdom), Великобритания, при этом между обществом (заемщик) и ARTESNO TRADE LLP (займодавец) заключены договоры займа от 12.03.2014 N Z-12/03, от 24.03.2014 N Z-24/03, от 07.04.2014 N Z-07/04, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факты реального приобретения обществом товара у спорных контрагентов и его экспорт, равно как, безусловно, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Рифсток".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Рифсток" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 19.02.2015 N 1363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 5637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Убедительных доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 по делу N А09-6289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова