Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49729/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-109627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-109627/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.В. (шифр судьи 137-213)

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН

1137746982856; адрес 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, корп. 1)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г.

Москва, ул. БасманнаяНов., д.2)

о взыскании 157 010 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 710 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова В.А. по доверенности от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 157 010 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" неустойку в размере 157 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009, при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 157 010 руб., предусмотрено 5.3. Договора.

Как следует из пункта 5.3. договора, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, в случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток - 17 руб./час.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-109627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова