Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12514/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12514/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сантал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8556/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ОГРН 1058900007550, ИНН 8902011220) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ООО "Сантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", ответчик) о признании за истцом права собственности на транспортное средство: Грузовой седельный тягач МАЗ - 6425Х9 - 450-051 (VIN-Н3Ь6425Х9D0000089, 2013 года выпуска, номер двигателя - ЯМЗ - 6585N D0619440), приобретенное истцом по договору лизинга N 324-ДЛ-13 от 10 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8556/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сантал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб., истец осуществил платежи на общую сумму 2 519 058 руб. 48 коп., включая НДС, то есть выплатил полную стоимость предмета лизинга и 70 % суммы по договору, но истцом не полностью погашена плата за предоставленное ответчиком финансирование. Отмечает, что установление в договоре символической выкупной цены в размере 1 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодический лизинговых платежей. Ссылается на то, что истцом выплачено 70% суммы по договору, в том числе полная стоимость предмета лизинга, и в случае возвращения транспортного средства ответчику, он окажется в лучшем имущественном положении.

ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

10 июля 2013 года ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 324-ДЛ-13 с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года N 1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца: ООО "Урал СТ" 456320 г. Миасс, Челябинской области пр. Макеева, 56 ИНН 7415044142/КПП 741501001 (далее - Продавец), транспортное средство тягач седельный МАЗ - 6425Х9 - 450 - 051 на условиях: по адресу, согласованному сторонами в договоре купли - продажи N 324-ДЛ-13-КП01 от 10 июля 2013 г. и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (л.д.12-27).

Согласно пункту 1.6 договора лизинга условная стоимость одного транспортного средства по договору поставки - 2 500 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Размер предоплаты и лизинговых платежей согласованы сторонами и приведены в графике платежей (пункт 2.8 договора).

Под общей суммой договора понимается сумма предусмотренных графиком платежей (пункт 2.8 договора) значений предоплаты с НДС, лизинговых платежей с НДС и выкупной цены транспортного средства с НДС.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга общая сумма договора без учета НДС и дополнительного лизингового платежа (пункт 2.7 договора) составляет 3 081 293 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 05 сентября 2013 года сторонами согласован новый график лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме с НДС 3 636 915 руб. 57 коп. (л.д. 28,29). Предоплата по договору составляет 590 000 руб., окончательный лизинговый платеж должен быть осуществлен истцом 05.02.2016, выкупная цена составляет 1 180 руб.

Актом о приемке в лизинг от 05 сентября 2013 года тягач седельный МАЗ - 6425Х9 - 450-051 передан истцу (л.д.26).

Согласно представленным платежным поручениям истец выплатил ответчику лизинговые платежи в сумме 2 519 058 руб. 48 коп. (л.д.38-57).

Считая, что выплаченные лизинговые платежи покрывают выкупную цену транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон из договора лизинга от 10.07.2013 N 324-ДЛ-13 подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга также применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, обязательства лизингодателя по договору возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты согласно пункту 2.1 договора.

В силу пункта 6.2 договора лизинга действие договора лизинга прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором.

Исключена возможность расторжения договора в случае, если транспортное средство не соответствует представлению о нем, сложившемуся у лизингополучателя.

До истечения двенадцати месяцев с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи досрочное прекращение договора лизинга или досрочный выкуп имущества невозможен и такая ситуация рассматриваться лизингодателем не будет.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника транспортным средством в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

Между тем, относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств истцом по всем финансовым обязательствам в порядке пункта 5.3 договора лизинга, в том числе выкупной цены в размере 1 180 руб., истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО "Сантал", истцом произведена выплата денежных средств только в размере 2 519 058 руб. 48 коп.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Разъяснения о применении данной статьи отражены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Между тем, учитывая, что материалами дела общая сумма внесенных по договору лизинговых платежей установлена, сторонами сумма не оспаривается и при этом свидетельствует о невыполнении истцом всех финансовых обязательств по договору, ссылка истца на статью 319 ГК судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-2415/2015 в отношении ООО "Сантал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации, когда лизингополучатель находится в процедуре банкротства, невозможно с достоверностью утверждать, что невнесенные истцом лизинговые платежи в оставшейся части будут взысканы после включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Сантал", следовательно, удовлетворение требования истца о признании права собственности на предмет лизинга - транспортное средство, в ситуации неопределенности может в дальнейшем нарушить право лизингодателя - ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" на возврат транспортного средства ответчику и получение платы за финансирование, не внесённое истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство: Грузовой седельный тягач МАЗ - 6425Х9 - 450-051 (VIN-Н3Ь6425Х9D0000089, 2013 года выпуска, номер двигателя - ЯМЗ - 6585N D0619440), приобретенное истцом по договору лизинга N 324-ДЛ-13 от 10 июля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Сантал". Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Сантал" не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.10.2015), с ООО "Сантал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих